(P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) (C) "保密防諜"非道德上的令式 (也就是說 "保密防諜"非道德上的義務 一個人把重大 國家機密洩露給間諜 也無所謂 他並未違反道德義務) 以上是一個有效論證 如果康德接受(P1)(P2) 那他就必需接受(C) 但你認為康德會接受(C) 認為(C)為真嗎? 如果不認為的話 那你應該會認為 康德就必須承認(P1) (P2)至少其中一者為假 而康德不會認為P1為假 他很明確地說 他認為P1為真 所以 你如果認為 康德會認為(C)為假 而且(P1)為真的話 那你也應該會認為 康德會認為(P2)為假 以上是我想要表達的. --- 另外 你似乎在說 康德會認為(C)為真.. 康德會認為 把重大國家機密洩漏給間諜 也無所謂 他未違反道德義務? 這點我很懷疑啦.. 不管你怎麼描述這道德義務(盡忠國家 或是保密防諜) 當一個人洩露重要機密給間碟時 他就是違反了道德義務(如果你認為 我們沒有保密防諜的義務 那我們就叫這義務是盡忠國家的義務好了) 這就好比一個人拿刀子插入自己心臟時 或是吃下大量砒霜時 他就是違反了不可自殺的道德義務 康德大概不會 既認為我們有不可自殺的道德義務 卻又認為 我們可以拿刀子插入 自己的心臟吧...大概也不會 既認為我們有盡忠國家的義務 卻又認為 我們在道德上可 以把國家機密洩露給間諜吧... 不過現在想釐清的是... 你認為 康德認為(c)是真還是假呢? 如果 他認為(c)是假,在認為(p1)為真的前提下,他會認為(p2)是假 他從來未主張過p2為真...game is over 如果你認為 他認為(c)為真 這似乎非常地違反直覺..康德如果跟我們一般人有同樣的 直覺的話 大概不會認為(c)為真吧 此外 既然你都承認 我們有"盡忠國家"的道德義務了 為什麼不承認我們也有"保密防諜"的道德義務呢? 如果說 我們可以任意地洩露國家重大機密給間諜 你又如何可以主張我們有"盡忠國家"的道德義務呢? 這兩者間沒有不一致嗎? ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 一個小小的問題 (大問題先擱置吧 目前大概很難有共識>_<) : : 你現在做的還是康德的詮釋嗎 還是已經跳出詮釋的框架 對康德進行批判? : 前者而非後者。 : : 康德很明白地說過 所有道德上的令式都是定言的 : : 而既然你認為"應該保密防諜"不是定言的 : : 你應該是認為 對康德來說 "應該保密防諜"不是道德上的令式(或說是道德上的義務) : : 等於是說 在你的觀點下 對康德來說 一個人就算洩露國家重大機密給間諜也無所謂 : : 他沒有違反任何道德義務? : 做某件事會違反道德義務有兩種可能： : 假設今天我做了某事Ａ，結果我遭到了道德譴責， : 這表示我違反了一個道德義務。 : 第一種可能： : 我做了某事Ａ，而某事Ａ在因果上會導致道德義務Ｂ不被滿足， : 因此我遭到了道德譴責。在這個情況底下。 : 「不做某事Ａ」可能不是道德義務。 : 第二種可能： : 我做了某事Ａ，而「不做某事Ａ」本身就是道德義務， : 因此做了某事Ａ的我，就會遭到道德譴責， : 因為我違反了道德義務。 : : 康德會這麼認為嗎? 我有點懷疑 : 以上兩種可能性，是邏輯上的可能。 : 根據你這裡的陳述，你是認為， : 康德會認為，這兩種可能沒有任何區別？ : 或者，你的意思是， : 康德會宣稱，在第一種可能的情況裡， : 因為某事Ａ在因果上會違反道德義務Ｂ， : 即使道德義務Ｂ的內容並不是「不做某事Ａ」， : 「不做某事Ａ」也會因此而成為一個道德義務， : 因此在任何情況底下，任何人都不應該做某事Ａ？ : 康德真的會這麼認為嗎？ : 這個我也很懷疑。 : 否則我不知道為什麼康德要強調， : 一個道德義務，是在任何情況底下都必須奉行的義務， : 也不知道為什麼康德要強調， : 一個道德義務所規範的行為本身就必須具有價值， : 也就是，僅只是因為該行為應該被實踐， : 所以我們才應該實踐該行為。 : 做一件事會違反道德義務， : 不等於「不做那件事」就一定是一個道德義務， : 因為它很可能是違反了別的道德義務。 : : 但如果你是要對康德批判 要宣稱 不是所有道德上的令式都是定言的 或是 : : 所有道德上的令式 都不是定言的 那說不定還有幾分道理 可以再談談.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (01/22 16:54)