(P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白讲的) (P2) 保密防谍 非定言 (康德未讲 但你认为康德会讲的) (C) "保密防谍"非道德上的令式 (也就是说 "保密防谍"非道德上的义务 一个人把重大 国家机密泄露给间谍 也无所谓 他并未违反道德义务) 以上是一个有效论证 如果康德接受(P1)(P2) 那他就必需接受(C) 但你认为康德会接受(C) 认为(C)为真吗? 如果不认为的话 那你应该会认为 康德就必须承认(P1) (P2)至少其中一者为假 而康德不会认为P1为假 他很明确地说 他认为P1为真 所以 你如果认为 康德会认为(C)为假 而且(P1)为真的话 那你也应该会认为 康德会认为(P2)为假 以上是我想要表达的. --- 另外 你似乎在说 康德会认为(C)为真.. 康德会认为 把重大国家机密泄漏给间谍 也无所谓 他未违反道德义务? 这点我很怀疑啦.. 不管你怎麽描述这道德义务(尽忠国家 或是保密防谍) 当一个人泄露重要机密给间碟时 他就是违反了道德义务(如果你认为 我们没有保密防谍的义务 那我们就叫这义务是尽忠国家的义务好了) 这就好比一个人拿刀子插入自己心脏时 或是吃下大量砒霜时 他就是违反了不可自杀的道德义务 康德大概不会 既认为我们有不可自杀的道德义务 却又认为 我们可以拿刀子插入 自己的心脏吧...大概也不会 既认为我们有尽忠国家的义务 却又认为 我们在道德上可 以把国家机密泄露给间谍吧... 不过现在想厘清的是... 你认为 康德认为(c)是真还是假呢? 如果 他认为(c)是假,在认为(p1)为真的前提下,他会认为(p2)是假 他从来未主张过p2为真...game is over 如果你认为 他认为(c)为真 这似乎非常地违反直觉..康德如果跟我们一般人有同样的 直觉的话 大概不会认为(c)为真吧 此外 既然你都承认 我们有"尽忠国家"的道德义务了 为什麽不承认我们也有"保密防谍"的道德义务呢? 如果说 我们可以任意地泄露国家重大机密给间谍 你又如何可以主张我们有"尽忠国家"的道德义务呢? 这两者间没有不一致吗? ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 一个小小的问题 (大问题先搁置吧 目前大概很难有共识>_<) : : 你现在做的还是康德的诠释吗 还是已经跳出诠释的框架 对康德进行批判? : 前者而非後者。 : : 康德很明白地说过 所有道德上的令式都是定言的 : : 而既然你认为"应该保密防谍"不是定言的 : : 你应该是认为 对康德来说 "应该保密防谍"不是道德上的令式(或说是道德上的义务) : : 等於是说 在你的观点下 对康德来说 一个人就算泄露国家重大机密给间谍也无所谓 : : 他没有违反任何道德义务? : 做某件事会违反道德义务有两种可能： : 假设今天我做了某事Ａ，结果我遭到了道德谴责， : 这表示我违反了一个道德义务。 : 第一种可能： : 我做了某事Ａ，而某事Ａ在因果上会导致道德义务Ｂ不被满足， : 因此我遭到了道德谴责。在这个情况底下。 : 「不做某事Ａ」可能不是道德义务。 : 第二种可能： : 我做了某事Ａ，而「不做某事Ａ」本身就是道德义务， : 因此做了某事Ａ的我，就会遭到道德谴责， : 因为我违反了道德义务。 : : 康德会这麽认为吗? 我有点怀疑 : 以上两种可能性，是逻辑上的可能。 : 根据你这里的陈述，你是认为， : 康德会认为，这两种可能没有任何区别？ : 或者，你的意思是， : 康德会宣称，在第一种可能的情况里， : 因为某事Ａ在因果上会违反道德义务Ｂ， : 即使道德义务Ｂ的内容并不是「不做某事Ａ」， : 「不做某事Ａ」也会因此而成为一个道德义务， : 因此在任何情况底下，任何人都不应该做某事Ａ？ : 康德真的会这麽认为吗？ : 这个我也很怀疑。 : 否则我不知道为什麽康德要强调， : 一个道德义务，是在任何情况底下都必须奉行的义务， : 也不知道为什麽康德要强调， : 一个道德义务所规范的行为本身就必须具有价值， : 也就是，仅只是因为该行为应该被实践， : 所以我们才应该实践该行为。 : 做一件事会违反道德义务， : 不等於「不做那件事」就一定是一个道德义务， : 因为它很可能是违反了别的道德义务。 : : 但如果你是要对康德批判 要宣称 不是所有道德上的令式都是定言的 或是 : : 所有道德上的令式 都不是定言的 那说不定还有几分道理 可以再谈谈.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (01/22 16:54)