※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 讓我們先來看看"如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這 : 個目的，那「保秘防諜」就會喪失其應然約束力"這句話是什麼意思。 : 這句話似乎是在說，針對效忠國家這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法 : 達成這目的（而很顯然的，這個情況是可能發生的）。而就保密防諜無法達成效 : 忠國家這個目的的情況而言，"保密防諜"這令式喪失了應然的拘束力。 : 但上述這句話不就是說保密防諜"有可能"無法達成效忠國家這目的，那麼這就蘊含 : "保密防諜"這令式"有可能"喪失其應然的約束力。其形式如下： : ◇A : A→B : ∴◇B : 而定言令式的應然拘束力沒有喪失的可能，所以"保密防諜"不是定言令式。 : 所以你的推論的一般形式就是：若一令式有可能喪失其應然約束力，則該令式 : 不是定言的。 你說：「如果『保秘防諜』做為手段，並不足以達成『效忠國家』這個目 的，那『保秘防諜』就會喪失其應然約束力」似乎是在說「針對效忠國家 這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法達成這目的」，而後面這句 話又等於「保密防諜『有可能』無法達成效忠國家這目的」。 可惜這真的只是一個「似乎」。因為「若Ａ則Ｂ」，並不預設「Ａ可能為 真」。請你回想一下使「若Ａ則Ｂ」為真的真值條件，你會知道，該條件 是「非『Ａ真且Ｂ真』」。 如果「若Ａ則Ｂ」像你說的預設了「Ａ可能為真」，那因為「Ａ可能真」 和「Ａ必然假」是矛盾的，則預設了「Ａ可能真」的「若Ａ則Ｂ」就會和 「Ａ必然假」是衝突的（不可同真）。 證明如下： 1. (A → B) → ◇A P 2. ◇A ≡ ~□~A Axiom 3. (A → B) → ~□~A 1,2 HS. 然而以□~A為前提卻可以導出(A → B)的結論，證明如下： 1. □~A P 2. ~A 1 T. 3. ~A v B 2 adj. 4. A → B 3 CD. 5. □~A → (A → B) 1,4 CP. 既然□~A → (A → B)是一個恆真句，也就意味著「若Ａ則Ｂ」和「Ａ必 然假」並不衝突（即可同真）。因此你的「似乎是」顯然就「不是」。 講個簡單的例子，「如果我是烏鴉，我就是黑的」根本就不預設「我有可 能是烏鴉」。 : : 應該說，我認為要使「保秘防諜」是一個定言令式的必要條件之一是，「即 : : 使『保秘防諜』做為手段，並不足以達成任何它自身以外的目的，它仍具有 : : 應然的約束力」。 : 假設我們說效忠國家的意思是維護國家利益。 : 當你說儘管效忠國家是道德義務，保密防諜也不是道德義務時， : 彷彿是在說，如果在某種情況下，洩密將無可避免地造成國家利益巨大的損失， : 而在那樣的情況下，洩密也不會受道德譴責？很顯然你不會這麼說，你會認為 : 這時候應該保密，在這樣的情境下，保密是道德義務，儘管"保密防諜"不是你 : 認為的自為目的的令式。 : 具體的道德義務只在具體的情境中能被給予，情境越抽象，道德義務的內容就 : 越抽象。 「不可洩密是道德義務」並不是「洩密會遭受道德譴責」的必要條件吧？ 根據你的說法，你認為「不可洩密是道德義務」是「洩密會遭受道德譴責 」的必要條件。 可是仔細看看你自己舉的例子，你說「在某種情況下洩密無可避免地會造 成國家利益巨大的損失」，因此「洩密會遭受道德譴責」，顯然在這裡被 譴責的原因不是因為他洩密，而是因為他「造成國家利益巨大的損失」。 因為「洩密必然會造成國家利益損失」與「若洩密不會造成國家損失，則 洩密不會受到譴責」不衝突（也就是可同真），而「即使洩密不會造成國 家損失，洩密仍會受到譴責」又是「洩密是道德義務」的必要條件，所以 只要「若洩密不會造成國家損失，則洩密不會受到譴責」為真，「洩密是 道德義務」就為假，那麼，只要你同意「若洩密不會造成國家損失，則洩 密不會受到譴責」，你就只好承認「不可洩密」根本不是道德義務。 當然，你不可能再繼續用「在某種情況下，洩密無可避免地會造成國家損 失」來否定「若洩密不會造成國家損失，則洩密不會受到譴責」，因為前 者根本不能否定後者，後者也根本不蘊含前者的假。 條件句為真，既不預設前件為真也不預設前件可能為真！這一點希望你牢 記在心。 因此在你說的情境底下，康德肯定不會同意「保密」是道德義務，因為之 所以要保密，只是因為「國家利益不能受損」。 : : 你有義務幫助遭受痛苦的人，不等於你有義務透過某種手段來幫助他。也就 : : 是說，「不上前詢問」並不等同於「不管她，繼續往學校去」，你錯誤地把 : : 前者等同於後者，因此用我們對後者的道德直覺來套用到我們對前者的道德 : : 直覺，因此會因為評價對象的混淆，導致推論的錯誤產生。 : 不好意思，跳太快了，在那種假設情況下，我之所以可以下不理會她，逕行離去的 : 理由正好依據你的推論方式：每一個被認為在當下可以幫助她的手段都可能無法達 : 成幫助她的這個目的，所以每一個我都可以不選，於是我就略過她囉～ 所以這裡是犯了一模一樣的錯誤。 你如果因為所有幫助她的手段都「可能無法達成幫助她」的理由，因此略 過她繼續上學去，你會受到道德上的譴責，不是因為「從那些可能的手段 當中選擇一個」是你的道德義務，而是因為「幫助她」是你的道德義務。 因此你被譴責，不是因為「你沒有從所有可能的手段當中選擇一個」，而 是因為「你沒有幫助她」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.205.4 (01/21 00:12)