※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 让我们先来看看"如果「保秘防谍」做为手段，并不足以达成「效忠国家」这 : 个目的，那「保秘防谍」就会丧失其应然约束力"这句话是什麽意思。 : 这句话似乎是在说，针对效忠国家这个目的而言，在某些情况下，保密防谍无法 : 达成这目的（而很显然的，这个情况是可能发生的）。而就保密防谍无法达成效 : 忠国家这个目的的情况而言，"保密防谍"这令式丧失了应然的拘束力。 : 但上述这句话不就是说保密防谍"有可能"无法达成效忠国家这目的，那麽这就蕴含 : "保密防谍"这令式"有可能"丧失其应然的约束力。其形式如下： : ◇A : A→B : ∴◇B : 而定言令式的应然拘束力没有丧失的可能，所以"保密防谍"不是定言令式。 : 所以你的推论的一般形式就是：若一令式有可能丧失其应然约束力，则该令式 : 不是定言的。 你说：「如果『保秘防谍』做为手段，并不足以达成『效忠国家』这个目 的，那『保秘防谍』就会丧失其应然约束力」似乎是在说「针对效忠国家 这个目的而言，在某些情况下，保密防谍无法达成这目的」，而後面这句 话又等於「保密防谍『有可能』无法达成效忠国家这目的」。 可惜这真的只是一个「似乎」。因为「若Ａ则Ｂ」，并不预设「Ａ可能为 真」。请你回想一下使「若Ａ则Ｂ」为真的真值条件，你会知道，该条件 是「非『Ａ真且Ｂ真』」。 如果「若Ａ则Ｂ」像你说的预设了「Ａ可能为真」，那因为「Ａ可能真」 和「Ａ必然假」是矛盾的，则预设了「Ａ可能真」的「若Ａ则Ｂ」就会和 「Ａ必然假」是冲突的（不可同真）。 证明如下： 1. (A → B) → ◇A P 2. ◇A ≡ ~□~A Axiom 3. (A → B) → ~□~A 1,2 HS. 然而以□~A为前提却可以导出(A → B)的结论，证明如下： 1. □~A P 2. ~A 1 T. 3. ~A v B 2 adj. 4. A → B 3 CD. 5. □~A → (A → B) 1,4 CP. 既然□~A → (A → B)是一个恒真句，也就意味着「若Ａ则Ｂ」和「Ａ必 然假」并不冲突（即可同真）。因此你的「似乎是」显然就「不是」。 讲个简单的例子，「如果我是乌鸦，我就是黑的」根本就不预设「我有可 能是乌鸦」。 : : 应该说，我认为要使「保秘防谍」是一个定言令式的必要条件之一是，「即 : : 使『保秘防谍』做为手段，并不足以达成任何它自身以外的目的，它仍具有 : : 应然的约束力」。 : 假设我们说效忠国家的意思是维护国家利益。 : 当你说尽管效忠国家是道德义务，保密防谍也不是道德义务时， : 彷佛是在说，如果在某种情况下，泄密将无可避免地造成国家利益巨大的损失， : 而在那样的情况下，泄密也不会受道德谴责？很显然你不会这麽说，你会认为 : 这时候应该保密，在这样的情境下，保密是道德义务，尽管"保密防谍"不是你 : 认为的自为目的的令式。 : 具体的道德义务只在具体的情境中能被给予，情境越抽象，道德义务的内容就 : 越抽象。 「不可泄密是道德义务」并不是「泄密会遭受道德谴责」的必要条件吧？ 根据你的说法，你认为「不可泄密是道德义务」是「泄密会遭受道德谴责 」的必要条件。 可是仔细看看你自己举的例子，你说「在某种情况下泄密无可避免地会造 成国家利益巨大的损失」，因此「泄密会遭受道德谴责」，显然在这里被 谴责的原因不是因为他泄密，而是因为他「造成国家利益巨大的损失」。 因为「泄密必然会造成国家利益损失」与「若泄密不会造成国家损失，则 泄密不会受到谴责」不冲突（也就是可同真），而「即使泄密不会造成国 家损失，泄密仍会受到谴责」又是「泄密是道德义务」的必要条件，所以 只要「若泄密不会造成国家损失，则泄密不会受到谴责」为真，「泄密是 道德义务」就为假，那麽，只要你同意「若泄密不会造成国家损失，则泄 密不会受到谴责」，你就只好承认「不可泄密」根本不是道德义务。 当然，你不可能再继续用「在某种情况下，泄密无可避免地会造成国家损 失」来否定「若泄密不会造成国家损失，则泄密不会受到谴责」，因为前 者根本不能否定後者，後者也根本不蕴含前者的假。 条件句为真，既不预设前件为真也不预设前件可能为真！这一点希望你牢 记在心。 因此在你说的情境底下，康德肯定不会同意「保密」是道德义务，因为之 所以要保密，只是因为「国家利益不能受损」。 : : 你有义务帮助遭受痛苦的人，不等於你有义务透过某种手段来帮助他。也就 : : 是说，「不上前询问」并不等同於「不管她，继续往学校去」，你错误地把 : : 前者等同於後者，因此用我们对後者的道德直觉来套用到我们对前者的道德 : : 直觉，因此会因为评价对象的混淆，导致推论的错误产生。 : 不好意思，跳太快了，在那种假设情况下，我之所以可以下不理会她，迳行离去的 : 理由正好依据你的推论方式：每一个被认为在当下可以帮助她的手段都可能无法达 : 成帮助她的这个目的，所以每一个我都可以不选，於是我就略过她罗～ 所以这里是犯了一模一样的错误。 你如果因为所有帮助她的手段都「可能无法达成帮助她」的理由，因此略 过她继续上学去，你会受到道德上的谴责，不是因为「从那些可能的手段 当中选择一个」是你的道德义务，而是因为「帮助她」是你的道德义务。 因此你被谴责，不是因为「你没有从所有可能的手段当中选择一个」，而 是因为「你没有帮助她」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 59.127.205.4 (01/21 00:12)