※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : : "如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這個目的，那「保 : : 秘防諜」就會喪失其應然約束力，因此「保秘防諜」不是定言令式。"這句話 : : 的意思等於在說"因為保密防諜有無法達到效忠國家的可能，所以"保密防諜" : : 不是定言令式。"如果上述條件句為真，表示儘管將效忠國家視為道德義務， : : 保密防諜也不是我們的道德義務，所以儘管我們洩密也不需受道德譴責。 讓我們先來看看"如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這 個目的，那「保秘防諜」就會喪失其應然約束力"這句話是什麼意思。 這句話似乎是在說，針對效忠國家這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法 達成這目的（而很顯然的，這個情況是可能發生的）。而就保密防諜無法達成效 忠國家這個目的的情況而言，"保密防諜"這令式喪失了應然的拘束力。 但上述這句話不就是說保密防諜"有可能"無法達成效忠國家這目的，那麼這就蘊含 "保密防諜"這令式"有可能"喪失其應然的約束力。其形式如下： ◇A A→B ∴◇B 而定言令式的應然拘束力沒有喪失的可能，所以"保密防諜"不是定言令式。 所以你的推論的一般形式就是：若一令式有可能喪失其應然約束力，則該令式 不是定言的。 : 應該說，我認為要使「保秘防諜」是一個定言令式的必要條件之一是，「即 : 使『保秘防諜』做為手段，並不足以達成任何它自身以外的目的，它仍具有 : 應然的約束力」。 假設我們說效忠國家的意思是維護國家利益。 當你說儘管效忠國家是道德義務，保密防諜也不是道德義務時， 彷彿是在說，如果在某種情況下，洩密將無可避免地造成國家利益巨大的損失， 而在那樣的情況下，洩密也不會受道德譴責？很顯然你不會這麼說，你會認為 這時候應該保密，在這樣的情境下，保密是道德義務，儘管"保密防諜"不是你 認為的自為目的的令式。 具體的道德義務只在具體的情境中能被給予，情境越抽象，道德義務的內容就 越抽象。 : 你有義務幫助遭受痛苦的人，不等於你有義務透過某種手段來幫助他。也就 : 是說，「不上前詢問」並不等同於「不管她，繼續往學校去」，你錯誤地把 : 前者等同於後者，因此用我們對後者的道德直覺來套用到我們對前者的道德 : 直覺，因此會因為評價對象的混淆，導致推論的錯誤產生。 不好意思，跳太快了，在那種假設情況下，我之所以可以下不理會她，逕行離去的 理由正好依據你的推論方式：每一個被認為在當下可以幫助她的手段都可能無法達 成幫助她的這個目的，所以每一個我都可以不選，於是我就略過她囉～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.171.133