※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 其實我比較傾向於避免使用「行為者的目的」來界定CI和HI之間的 : : 差異。 : : 試舉例：「為了對國家盡忠，我們應該保秘防諜」。 : : 「我們應該保秘防諜」做為一個祈使句，其約束力只有在「為了對 : : 國家盡忠」為真的時候才有效。但即使一個人不想為國家盡忠，只 : : 要我們先預設「對國家盡忠」是一個CI，也就是，無論行為者是否 : : 想要對國家盡忠，都應該對國家盡忠；則，無論「對國家盡忠」是 : : 不是行為者的主觀欲望或目的，「我們應該保秘防諜」都會對行為 : : 者構成約束力。 : : 但即使如此，我認為康德依然不會認為「我們應該保秘防諜」因此 : : 就是一個CI，或甚至是一個道德命題（或要求）。因為假使這個世 : : 界上根本沒有「國家」這種政治單位的存在，所謂的保秘防諜的要 : : 求就根本沒有意義，也就是說，「保秘防諜」做為一個行為要求， : : 即使不需要依賴行為者的主觀欲望或目的來獲得其效力，它也不是 : : 一個絕對的命令句，或者說，它也不會是自為目的的。因此，它應 : : 該也不算是一個CI。 : : 當然，這只是一個小問題。 : : -- : : ◆ From: 61.231.10.40 : 推 somedoubt:不好意思，你對定言令式的理解似乎粗糙了些，按照你的 01/19 20:30 : → somedoubt:推論方式，甚至連"不應該說謊"也不是定言令式，因為假使 01/19 20:31 : → somedoubt:世界上只有上帝這位理性存有者時，說謊是毫無意義的，所 01/19 20:32 : → somedoubt:以"不應該說謊"並非道德要求?? 01/19 20:33 : → somedoubt:假設世界上只有上帝這樣的理性存有者，不能自殺這樣的要 01/19 20:34 : → somedoubt:求也是無意義的，所以"不應該自殺"也不是道德要求？? 01/19 20:35 : 我對康德的道德理論確實不甚了解，不過我想你誤會了我的提問。 : 如果你要說，因為「只有一個理性個體存在時，說謊便沒有意義（其實 : 當世界上只剩下一個理性個體時，誠實也沒有意義，應該說，道德根本 : 就沒有意義了），因此『不應說謊』（或『應該誠實』，或『應該遵守 : 道德要求』）不是定言令式」的話，我的論點就應該是「因為若不存在 : 『國家』這種政體，則『對國家盡忠』沒有意義，因此『對國家盡忠』 : 就不是定言令式」才對。 : 可是很明顯的，在我的論證裡面，即使不存在國家這種政體，「對國家 : 盡忠」若是一個自為目的性的要求，它依然是一個定言令式，即使它沒 : 有意義。 : 所以，你的批評好像沒有針對在我的論點上？我的論點畢竟是，「保秘 : 防諜」因為不是自為目的，而是以「對國家盡忠」為目的，所以即使它 : 的效力並不來自於個人的主觀欲望或目的，它依然不因此是一個定言令 : 式。 我想.. somedoubt的意思是 對康德而言 不需要你所提出的這種CI/HI的分類法 原來的分類法就足夠了 如果你對原來的分類法的理解再更深入一點的話 (somedoubt認為你對原來的分類法 尤其是CI的意涵的認識似乎粗糙了一些 ps:說粗糙 沒有不敬的意思) 畢竟 若是根據你的理由 可以說"你應該要保密防諜"在原來的分類法下不是CI的話 那根據相同或相類似的理由 也可以說"你不應該偷竊"在原來的分類法下也不是CI了 (如果沒有國家社會 就沒有保密防諜的概念 同樣地 為什麼 我們不能說 如果沒有國家社會 就沒有偷竊這概念呢?) 所以 你的說法成立的話 照理說 康德在原來的分類法下 會認為"不應該偷竊"不是CI 然而 事實上是 康德接受原來的分類法 而且認為在此分類法下 "不應該偷竊"是CI somedoubt覺得 這就顯得你對康德CI/HI的分類法認識滴粗糙了些 才會導出 "不應該是偷竊"也不是CI 這種康德自己不接受的說法 而事實上 如果你想最終說明的是"你應該要保密防諜"是CI的話 不用再提一種新的CI的意涵 somedoubt認為 在原來CI的意涵下 康德就可以這麼說了 我這裡所講的 並不是要說誰對誰錯 只是想釐清一下I兄與somedoubt間的爭議點.. 當然 或許somedoubt是從詮釋康德的觀點來看 而I的說法 大概可以理解為對康德CI/HI分類的批判.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (01/20 06:11)