※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 其实我比较倾向於避免使用「行为者的目的」来界定CI和HI之间的 : : 差异。 : : 试举例：「为了对国家尽忠，我们应该保秘防谍」。 : : 「我们应该保秘防谍」做为一个祈使句，其约束力只有在「为了对 : : 国家尽忠」为真的时候才有效。但即使一个人不想为国家尽忠，只 : : 要我们先预设「对国家尽忠」是一个CI，也就是，无论行为者是否 : : 想要对国家尽忠，都应该对国家尽忠；则，无论「对国家尽忠」是 : : 不是行为者的主观欲望或目的，「我们应该保秘防谍」都会对行为 : : 者构成约束力。 : : 但即使如此，我认为康德依然不会认为「我们应该保秘防谍」因此 : : 就是一个CI，或甚至是一个道德命题（或要求）。因为假使这个世 : : 界上根本没有「国家」这种政治单位的存在，所谓的保秘防谍的要 : : 求就根本没有意义，也就是说，「保秘防谍」做为一个行为要求， : : 即使不需要依赖行为者的主观欲望或目的来获得其效力，它也不是 : : 一个绝对的命令句，或者说，它也不会是自为目的的。因此，它应 : : 该也不算是一个CI。 : : 当然，这只是一个小问题。 : : -- : : ◆ From: 61.231.10.40 : 推 somedoubt:不好意思，你对定言令式的理解似乎粗糙了些，按照你的 01/19 20:30 : → somedoubt:推论方式，甚至连"不应该说谎"也不是定言令式，因为假使 01/19 20:31 : → somedoubt:世界上只有上帝这位理性存有者时，说谎是毫无意义的，所 01/19 20:32 : → somedoubt:以"不应该说谎"并非道德要求?? 01/19 20:33 : → somedoubt:假设世界上只有上帝这样的理性存有者，不能自杀这样的要 01/19 20:34 : → somedoubt:求也是无意义的，所以"不应该自杀"也不是道德要求？? 01/19 20:35 : 我对康德的道德理论确实不甚了解，不过我想你误会了我的提问。 : 如果你要说，因为「只有一个理性个体存在时，说谎便没有意义（其实 : 当世界上只剩下一个理性个体时，诚实也没有意义，应该说，道德根本 : 就没有意义了），因此『不应说谎』（或『应该诚实』，或『应该遵守 : 道德要求』）不是定言令式」的话，我的论点就应该是「因为若不存在 : 『国家』这种政体，则『对国家尽忠』没有意义，因此『对国家尽忠』 : 就不是定言令式」才对。 : 可是很明显的，在我的论证里面，即使不存在国家这种政体，「对国家 : 尽忠」若是一个自为目的性的要求，它依然是一个定言令式，即使它没 : 有意义。 : 所以，你的批评好像没有针对在我的论点上？我的论点毕竟是，「保秘 : 防谍」因为不是自为目的，而是以「对国家尽忠」为目的，所以即使它 : 的效力并不来自於个人的主观欲望或目的，它依然不因此是一个定言令 : 式。 我想.. somedoubt的意思是 对康德而言 不需要你所提出的这种CI/HI的分类法 原来的分类法就足够了 如果你对原来的分类法的理解再更深入一点的话 (somedoubt认为你对原来的分类法 尤其是CI的意涵的认识似乎粗糙了一些 ps:说粗糙 没有不敬的意思) 毕竟 若是根据你的理由 可以说"你应该要保密防谍"在原来的分类法下不是CI的话 那根据相同或相类似的理由 也可以说"你不应该偷窃"在原来的分类法下也不是CI了 (如果没有国家社会 就没有保密防谍的概念 同样地 为什麽 我们不能说 如果没有国家社会 就没有偷窃这概念呢?) 所以 你的说法成立的话 照理说 康德在原来的分类法下 会认为"不应该偷窃"不是CI 然而 事实上是 康德接受原来的分类法 而且认为在此分类法下 "不应该偷窃"是CI somedoubt觉得 这就显得你对康德CI/HI的分类法认识滴粗糙了些 才会导出 "不应该是偷窃"也不是CI 这种康德自己不接受的说法 而事实上 如果你想最终说明的是"你应该要保密防谍"是CI的话 不用再提一种新的CI的意涵 somedoubt认为 在原来CI的意涵下 康德就可以这麽说了 我这里所讲的 并不是要说谁对谁错 只是想厘清一下I兄与somedoubt间的争议点.. 当然 或许somedoubt是从诠释康德的观点来看 而I的说法 大概可以理解为对康德CI/HI分类的批判.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (01/20 06:11)