※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : Kant有正面論證為什麼他認為祈使句本身的應然拘束力不是建立在行為者 : 欲達成的目的之上。其實我覺得還蠻有道理的： : : 以"不應該說謊"為例。不說謊這種行為可能出現在各種目的下，而這些可 : 能的目的之中，包含了好的目的（讓自己會開心）與壞的目的（自利）。 : 但如果說"不應該說謊"本身是好的、對的，他如何可能建立在可能好可能 : 壞的目的上頭呢？行為目的做為整體是（好壞）異質的。而同質的道德祈 : 使句要怎樣可能建立在好壞異質的行為目的上？顯然不可能。 : : 所以，"不應該說謊"的應然拘束力不會建立在（異質的）行為的目的上頭。 : : 如果要反對，那好像還蠻難的耶。另外，Kant並沒有說道德祈使句一定不 : 可以是HI吧。他只有說，是或不是HI不重要，是或不是HI都不會影響一個 : 祈使句是否是一種CI。Kant在意的事情是「是什麼東西使得祈使句升格成 : 為道德祈使句？」而那東西顯然不是祈使句指涉的行為的目的。 : 所以要反對的話....似乎得說祈使句一定得是HI才可能是道德祈使句。但 : 這擺明走不通的，不是嗎？ : 你的說法真的是Foot本來的問題嗎？Kant本來就沒說道德祈使句，是CI的 : 同時不可以是一種HI啊！？為什麼非得選一個咧？ 但現在問題似乎是CI與HI是互斥的概念 CI是說 應然祈使句的拘束力不依賴在主觀的欲望之上 而HI是說 應然祈使句的拘束力完全依賴在主觀的欲望上 所以 一個應然祈使句不可能既是CI又是HI : : 之前與Isaac討論時 我有稍微提到.. : : 我如果沒漏看，你所謂提到就是你在這裡又說一遍的話而已。 : : 但我不知道為什麼。另外，我不是在談祈使句是否是CI，我是在談祈使句 : 本身。祈使句如何可能具有條件句的形式？ : : If p then q. -> 這種句子有可能是我們現在在談的祈使句嗎？ : 我知道一個句子是不是CI和它是不是條件句無關。我的問題是：能夠被我 : 們拿來做為行為準則甚至道德準則的祈使句，如何可能有條件句的形式？ okay...祈使句本身大概很難表述成if p thne q的條件句 所以這表示 所有的祈使句本身 都是用非條件句表述的 只是要判斷 它是HI還是CI 是要看它的應然拘束力是否建立在主觀欲望之上 而許多人會混淆的是 出現在條件句的祈使句 就誤以為必定是HI 而出現在非條件句的祈使句 就誤以為必定是CI 所以一個更好更精準滴講法是: 判斷一個祈使句是HI或CI的判準 不在於看它是否出現在條件句的句法結構中 : : 先降子了 可能講滴不是很清楚 也沒有完全回答到你滴問題.. : : 有空再回吧～～ *^^* : : -- : : PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 87.194.73.179 : 推 IsaacStein:我的理解是，CI是「自為目的」的祈使句，而HI則是「訴 01/18 14:34 : → IsaacStein:求其它目的」的祈使句。 01/18 14:35 : → IsaacStein:這樣的話，CI就確實是Kantian的道德命題的必要條件，因 01/18 14:35 : → IsaacStein:此對這個論點的攻擊就不會需要強到，道德命題必然都是 01/18 14:35 : → IsaacStein:HI不可。 01/18 14:36 嗯 I說的沒錯 可以補充的是 CI還被許多Kantian視為是道德應然的充份條件. 這點當然Foot用禮節上的應然 已經質疑過了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72