※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : Kant有正面论证为什麽他认为祈使句本身的应然拘束力不是建立在行为者 : 欲达成的目的之上。其实我觉得还蛮有道理的： : : 以"不应该说谎"为例。不说谎这种行为可能出现在各种目的下，而这些可 : 能的目的之中，包含了好的目的（让自己会开心）与坏的目的（自利）。 : 但如果说"不应该说谎"本身是好的、对的，他如何可能建立在可能好可能 : 坏的目的上头呢？行为目的做为整体是（好坏）异质的。而同质的道德祈 : 使句要怎样可能建立在好坏异质的行为目的上？显然不可能。 : : 所以，"不应该说谎"的应然拘束力不会建立在（异质的）行为的目的上头。 : : 如果要反对，那好像还蛮难的耶。另外，Kant并没有说道德祈使句一定不 : 可以是HI吧。他只有说，是或不是HI不重要，是或不是HI都不会影响一个 : 祈使句是否是一种CI。Kant在意的事情是「是什麽东西使得祈使句升格成 : 为道德祈使句？」而那东西显然不是祈使句指涉的行为的目的。 : 所以要反对的话....似乎得说祈使句一定得是HI才可能是道德祈使句。但 : 这摆明走不通的，不是吗？ : 你的说法真的是Foot本来的问题吗？Kant本来就没说道德祈使句，是CI的 : 同时不可以是一种HI啊！？为什麽非得选一个咧？ 但现在问题似乎是CI与HI是互斥的概念 CI是说 应然祈使句的拘束力不依赖在主观的欲望之上 而HI是说 应然祈使句的拘束力完全依赖在主观的欲望上 所以 一个应然祈使句不可能既是CI又是HI : : 之前与Isaac讨论时 我有稍微提到.. : : 我如果没漏看，你所谓提到就是你在这里又说一遍的话而已。 : : 但我不知道为什麽。另外，我不是在谈祈使句是否是CI，我是在谈祈使句 : 本身。祈使句如何可能具有条件句的形式？ : : If p then q. -> 这种句子有可能是我们现在在谈的祈使句吗？ : 我知道一个句子是不是CI和它是不是条件句无关。我的问题是：能够被我 : 们拿来做为行为准则甚至道德准则的祈使句，如何可能有条件句的形式？ okay...祈使句本身大概很难表述成if p thne q的条件句 所以这表示 所有的祈使句本身 都是用非条件句表述的 只是要判断 它是HI还是CI 是要看它的应然拘束力是否建立在主观欲望之上 而许多人会混淆的是 出现在条件句的祈使句 就误以为必定是HI 而出现在非条件句的祈使句 就误以为必定是CI 所以一个更好更精准滴讲法是: 判断一个祈使句是HI或CI的判准 不在於看它是否出现在条件句的句法结构中 : : 先降子了 可能讲滴不是很清楚 也没有完全回答到你滴问题.. : : 有空再回吧～～ *^^* : : -- : : PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 87.194.73.179 : 推 IsaacStein:我的理解是，CI是「自为目的」的祈使句，而HI则是「诉 01/18 14:34 : → IsaacStein:求其它目的」的祈使句。 01/18 14:35 : → IsaacStein:这样的话，CI就确实是Kantian的道德命题的必要条件，因 01/18 14:35 : → IsaacStein:此对这个论点的攻击就不会需要强到，道德命题必然都是 01/18 14:35 : → IsaacStein:HI不可。 01/18 14:36 嗯 I说的没错 可以补充的是 CI还被许多Kantian视为是道德应然的充份条件. 这点当然Foot用礼节上的应然 已经质疑过了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72