※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : 繼續回到科學哲學的例子， : 實在論者說：「對科學能成功解釋和預測的最佳解釋， : 就是理論真的是、真的是、…真的是真的， : 不然科學的成功若只是個機率如此渺小的巧合並不合理。」 : 這的確十分符合直覺，一個真的理論蘊含成功解釋和預測。 : 偏偏反實在論者認為將理論為真看作解釋和預測成功的最佳解釋， : 這本身就預設實在論者的立場，因而犯了循環謬誤。 : 雙方仍舊酣戰。 反實在論者 也會把理論真看作是解釋和預測成功的最佳解釋嗎..? 我有幾點疑問 (1) 如果從theory of under-determination來看滴話 同樣滴data可以由不同的理論解釋 可能只有一個理論為真 但其它理論滴解釋力與 預測力 不見得會比該理論來得差 科學史中會見到一些例子 如托勒密滴天文學說雖然是個錯誤滴理論 但它的解釋預測 能力 似乎不會比哥白尼的模型 來得差 (雖然托勒密的模型是來得複雜許多) 這是反實在論者常援引的例子 他們怎麼會把理論真當作是解釋預測成功的最佳解釋呢? (2) 的確 或許反實在論者 可以不反對理論真 為解釋預測成功的最佳解釋 但如果有這種反實在論者存在的話 他們通常是認為 科學理論的目的不在求真 而是在 成功地解釋或預測 只要能成功地解釋或預測 即便理論為假也無關緊要 就這點來說 還是與實在論者有所區別 實在論者預設了 只有當科學理論為真時 才能成功地解釋預測 至於這一點 反實在論者 如我在(1)所提的 會訴諸theory of under-determination或科學史的例子予以反駁 所以 反實在論者似乎沒有預設實在論的立場 循環論證的問題呀? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72