※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 继续回到科学哲学的例子， : 实在论者说：「对科学能成功解释和预测的最佳解释， : 就是理论真的是、真的是、…真的是真的， : 不然科学的成功若只是个机率如此渺小的巧合并不合理。」 : 这的确十分符合直觉，一个真的理论蕴含成功解释和预测。 : 偏偏反实在论者认为将理论为真看作解释和预测成功的最佳解释， : 这本身就预设实在论者的立场，因而犯了循环谬误。 : 双方仍旧酣战。 反实在论者 也会把理论真看作是解释和预测成功的最佳解释吗..? 我有几点疑问 (1) 如果从theory of under-determination来看滴话 同样滴data可以由不同的理论解释 可能只有一个理论为真 但其它理论滴解释力与 预测力 不见得会比该理论来得差 科学史中会见到一些例子 如托勒密滴天文学说虽然是个错误滴理论 但它的解释预测 能力 似乎不会比哥白尼的模型 来得差 (虽然托勒密的模型是来得复杂许多) 这是反实在论者常援引的例子 他们怎麽会把理论真当作是解释预测成功的最佳解释呢? (2) 的确 或许反实在论者 可以不反对理论真 为解释预测成功的最佳解释 但如果有这种反实在论者存在的话 他们通常是认为 科学理论的目的不在求真 而是在 成功地解释或预测 只要能成功地解释或预测 即便理论为假也无关紧要 就这点来说 还是与实在论者有所区别 实在论者预设了 只有当科学理论为真时 才能成功地解释预测 至於这一点 反实在论者 如我在(1)所提的 会诉诸theory of under-determination或科学史的例子予以反驳 所以 反实在论者似乎没有预设实在论的立场 循环论证的问题呀? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72