作者IsaacStein (My Name)
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] categorical imperative與hypothetical …
時間Mon Jan 15 13:47:10 2007
1F：推 IsaacStein:禮節可以說是在文化脈絡中，為了社會適應而提出的祈使01/12 22:33
2F：→ IsaacStein:句嗎？如果是這樣的話，就依然是有條件的祈使句。01/12 22:34
3F：推 realove:good point!但道德不行這樣說嗎?如果道德也可以這樣說的話01/12 22:36
4F：推 realove:道德上的應然似乎也是一種有條件的祈使句 但這顯然不是康01/12 22:39
5F：→ realove:德的粉絲們所願意接受滴..所以.現在康德粉絲們面臨的難題01/12 22:40
6F：→ realove:似乎是如何切CI與HI那條線 以致於只有道德上的應然才是CI01/12 22:41
之前的文章都是在說如何回應康德的問題，
回頭再看了一下這邊的推文，
發現最開始的問題原來是Kantian的困難。
我想這邊我提出來的一個可能性，
似乎還不足以構成對Kantian的質疑才對。
Kantian的道德命題或道德法則，
指的是無其它目的（或自為目的）的絕對祈使句，
因此當我說，「禮節」的要求只是「以社會適應為目的」的祈使句，
而你認為，即使如此，「道德」也可能「被說成是」，
以非道德要求自身為目的的祈使句，
因此Kantian的道德理論若以此方式來說明禮節是HI，
似乎也難以避免道德祈使句也變成HI。
可是這似乎不是一個有效的推論。
當我們說，
「Kantian的道德理論也難以避免道德祈使句也變成HI的困難」時，
這裡「難以避免變成HI」的「道德祈使句」究竟是什麼？
舉例來說，「不可殺人」。
我們當然「可以說」，對於「不可殺人」這個道德祈使句而言，
用「因為每個人都不想被殺，因為你也不可以殺人」來解釋，
就變成一個HI，但這個「可以如此解釋」對Kantian有殺傷力嗎？
對Kantian而言，這只說明了，如果一個人是因為其它目的而不殺人，
或者一個人是因為其它目的而認同不可殺人的信念，
這個人既不是在進行道德實踐，也沒有道德信念，
只有當這個人把「不可殺人」視為自為目的時，
他才「可以算是」擁有道德信念。
也就是說，Kantian的論點是：
同樣都是「不可殺人」的要求，
它可以被詮釋為一個HI，
也可以被詮釋為一個CI，
而唯有當此要求被詮釋為CI時才是道德要求。
因此，若要反駁或攻擊Kantian的論點，
則應證成「不可殺人」無法被詮釋為CI，
而非證成「不可殺人」可以被詮釋為HI。
因此，即使「Kantian的道德理論也難以避免道德要求被詮釋為HI」，
只證成了後者，也就是證成了「不可殺人」可以被詮釋為HI，
但卻沒有證成前，也就是「不可殺人」無法被詮釋為CI，
因此這個命題並沒有辦法有效地攻擊Kantian的理論。
於是，問題當然又回到，
即使「禮節可以被詮釋為HI，也無法說明禮節無法被詮釋為CI」，
因此「如何把禮節和道德做區別」？
這又是Kantian要重新面對的問題。
可是恕我無法回答這個問題，因為我對康德的道德理論不是很熟，
可是就我的印象中，康德應該還是有處理這部分的理論吧？
例如目的王國，或是普遍性要求等等條件，
也就是說，當然任何命令都可以被無條件地提出來，
可是當這個命令被普遍化的時候，是否會導致矛盾或自我衝突等等，
就是道德命令的一個必要的判準等等。
我記得康德似乎就有針對「你應該說謊」，
來進行一些檢測，發現這個無條件的命令不可能被普遍化，
因此不可能是一個道德要求，
如果這類的理論確實存在，那麼是否有可能解決該問題？
或者是否會讓該問題的提出多了一些必須跨越的門檻？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.181.247
7F：推 darkgam:推 這篇文章 我認同道德命題之CI化和HI化算是詮釋的過程 01/26 12:13
8F：推 darkgam:但CI/HI之間的區分/差異最好還是把持住! 01/26 15:21