之前的文章都是在说如何回应康德的问题， 回头再看了一下这边的推文， 发现最开始的问题原来是Kantian的困难。 我想这边我提出来的一个可能性， 似乎还不足以构成对Kantian的质疑才对。 Kantian的道德命题或道德法则， 指的是无其它目的（或自为目的）的绝对祈使句， 因此当我说，「礼节」的要求只是「以社会适应为目的」的祈使句， 而你认为，即使如此，「道德」也可能「被说成是」， 以非道德要求自身为目的的祈使句， 因此Kantian的道德理论若以此方式来说明礼节是HI， 似乎也难以避免道德祈使句也变成HI。 可是这似乎不是一个有效的推论。 当我们说， 「Kantian的道德理论也难以避免道德祈使句也变成HI的困难」时， 这里「难以避免变成HI」的「道德祈使句」究竟是什麽？ 举例来说，「不可杀人」。 我们当然「可以说」，对於「不可杀人」这个道德祈使句而言， 用「因为每个人都不想被杀，因为你也不可以杀人」来解释， 就变成一个HI，但这个「可以如此解释」对Kantian有杀伤力吗？ 对Kantian而言，这只说明了，如果一个人是因为其它目的而不杀人， 或者一个人是因为其它目的而认同不可杀人的信念， 这个人既不是在进行道德实践，也没有道德信念， 只有当这个人把「不可杀人」视为自为目的时， 他才「可以算是」拥有道德信念。 也就是说，Kantian的论点是： 同样都是「不可杀人」的要求， 它可以被诠释为一个HI， 也可以被诠释为一个CI， 而唯有当此要求被诠释为CI时才是道德要求。 因此，若要反驳或攻击Kantian的论点， 则应证成「不可杀人」无法被诠释为CI， 而非证成「不可杀人」可以被诠释为HI。 因此，即使「Kantian的道德理论也难以避免道德要求被诠释为HI」， 只证成了後者，也就是证成了「不可杀人」可以被诠释为HI， 但却没有证成前，也就是「不可杀人」无法被诠释为CI， 因此这个命题并没有办法有效地攻击Kantian的理论。 於是，问题当然又回到， 即使「礼节可以被诠释为HI，也无法说明礼节无法被诠释为CI」， 因此「如何把礼节和道德做区别」？ 这又是Kantian要重新面对的问题。 可是恕我无法回答这个问题，因为我对康德的道德理论不是很熟， 可是就我的印象中，康德应该还是有处理这部分的理论吧？ 例如目的王国，或是普遍性要求等等条件， 也就是说，当然任何命令都可以被无条件地提出来， 可是当这个命令被普遍化的时候，是否会导致矛盾或自我冲突等等， 就是道德命令的一个必要的判准等等。 我记得康德似乎就有针对「你应该说谎」， 来进行一些检测，发现这个无条件的命令不可能被普遍化， 因此不可能是一个道德要求， 如果这类的理论确实存在，那麽是否有可能解决该问题？ 或者是否会让该问题的提出多了一些必须跨越的门槛？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.247