※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : 我不瞭解社會契約論的例子可以『有效』回應Kantian的「道德命題皆CI」。 : 我不清楚是否有更為細緻的論證，能夠支持攻擊火力。 : 因為Kantian也許會指出： : 這個例子「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」 : 根本不是道德命題，因為道德命題是CI。 : 這樣似乎在各說各話。 : 畢竟可能能回應Kantian不表示很簡單能回應Kantian。 : 我瞭解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例， : 但可能找到不表示簡單找到，以為找到也不表示不難找到。 : 我對Kantian的立場沒什麼贊成或反對（我也不是很懂倫理學）， : 只是覺得這種狀況常常會變成各說各話。 : 訴諸道德直覺且為HI的例子， : 對Kantian來說（可能會這樣想）僅是description，一般人以為成立不等於實際成立， : description無法僭越他們的prescription「道德命題皆CI」。 : 因而可能演變為各說各話 : （比如，對手舉一個反例，Kantian就把它改寫為其實是CI，或其實不是道德命題）。 各說各話很難在論點的爭執上有效被排除， 所以分析哲學一方面頗為依賴常識或直覺的判斷， 但另外一方面也經常自我檢討直覺或常識的有效性。 因此在這個例子裡面， 究竟我們即使找到一個符合道德直覺得假言祈使句， 並以此做為反例來質疑康德式的道德理論時， 確實無法排除康德主義者（姑且稱之）堅持， 那些被日常的道德直覺認同的假言祈使句根本不是道德命題， 而這樣也確實就變成是各說各話。 然而既然是各說各話，burden of proof就很難判定， 在分析哲學的論辯中經常有一個判斷的常規， （說它是常規，即表示這依然沒有絕對的效力） 就是，當提出論點企圖反駁常識或直覺的一方， 有義務要證明常識或直覺的為什麼是無效的， 而且這個要求通常是比較嚴格的， 例如必須證明如果常識或直覺為真， 則會違反其它常識或直覺，或甚至導致自我矛盾的結果， 如果這點可以被證成，則支持常識或直覺的一方則有義務回應。 畢竟，要一個有效論證成為一個健全論證， 唯一的方法就是證明前提的真， 而證明前提的真如果還要依賴其它前提， 則論證只會陷入無限後退， 因此，除了提出絕對自明的真理做為前提（對我來說這幾乎是不可能的）之外， 就只能訴諸共識，也就是雙方皆承認的前提， 而通常，這就是直覺或常識， 要提出違反直覺或常識的觀點，就要提供恰當的理由。 這是我的想法啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.247