※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我不了解社会契约论的例子可以『有效』回应Kantian的「道德命题皆CI」。 : 我不清楚是否有更为细致的论证，能够支持攻击火力。 : 因为Kantian也许会指出： : 这个例子「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」 : 根本不是道德命题，因为道德命题是CI。 : 这样似乎在各说各话。 : 毕竟可能能回应Kantian不表示很简单能回应Kantian。 : 我了解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例， : 但可能找到不表示简单找到，以为找到也不表示不难找到。 : 我对Kantian的立场没什麽赞成或反对（我也不是很懂伦理学）， : 只是觉得这种状况常常会变成各说各话。 : 诉诸道德直觉且为HI的例子， : 对Kantian来说（可能会这样想）仅是description，一般人以为成立不等於实际成立， : description无法僭越他们的prescription「道德命题皆CI」。 : 因而可能演变为各说各话 : （比如，对手举一个反例，Kantian就把它改写为其实是CI，或其实不是道德命题）。 各说各话很难在论点的争执上有效被排除， 所以分析哲学一方面颇为依赖常识或直觉的判断， 但另外一方面也经常自我检讨直觉或常识的有效性。 因此在这个例子里面， 究竟我们即使找到一个符合道德直觉得假言祈使句， 并以此做为反例来质疑康德式的道德理论时， 确实无法排除康德主义者（姑且称之）坚持， 那些被日常的道德直觉认同的假言祈使句根本不是道德命题， 而这样也确实就变成是各说各话。 然而既然是各说各话，burden of proof就很难判定， 在分析哲学的论辩中经常有一个判断的常规， （说它是常规，即表示这依然没有绝对的效力） 就是，当提出论点企图反驳常识或直觉的一方， 有义务要证明常识或直觉的为什麽是无效的， 而且这个要求通常是比较严格的， 例如必须证明如果常识或直觉为真， 则会违反其它常识或直觉，或甚至导致自我矛盾的结果， 如果这点可以被证成，则支持常识或直觉的一方则有义务回应。 毕竟，要一个有效论证成为一个健全论证， 唯一的方法就是证明前提的真， 而证明前提的真如果还要依赖其它前提， 则论证只会陷入无限後退， 因此，除了提出绝对自明的真理做为前提（对我来说这几乎是不可能的）之外， 就只能诉诸共识，也就是双方皆承认的前提， 而通常，这就是直觉或常识， 要提出违反直觉或常识的观点，就要提供恰当的理由。 这是我的想法啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.247