我不瞭解社會契約論的例子可以『有效』回應Kantian的「道德命題皆CI」。 我不清楚是否有更為細緻的論證，能夠支持攻擊火力。 因為Kantian也許會指出： 這個例子「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」 根本不是道德命題，因為道德命題是CI。 這樣似乎在各說各話。 畢竟可能能回應Kantian不表示很簡單能回應Kantian。 我瞭解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例， 但可能找到不表示簡單找到，以為找到也不表示不難找到。 我對Kantian的立場沒什麼贊成或反對（我也不是很懂倫理學）， 只是覺得這種狀況常常會變成各說各話。 訴諸道德直覺且為HI的例子， 對Kantian來說（可能會這樣想）僅是description，一般人以為成立不等於實際成立， description無法僭越他們的prescription「道德命題皆CI」。 因而可能演變為各說各話 （比如，對手舉一個反例，Kantian就把它改寫為其實是CI，或其實不是道德命題）。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： （恕刪） : 我不太懂這裡的問題是怎麼問題， : 為什麼Kantian的立場是無法（或難以）回應的？ : 宣稱道德命題是HI， : 不等於宣稱HI都是道德命題。 : 所以即使「想要在道德上被認同，因此你不能強姦」是一個HI， : 也不表示這就是一個可被認可為道德命題的HI。 : 例如，社會契約論的HI就不會是這樣建構的， : 而會是把道德命題建構成類似於： : 「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」， : 如此一來，如果一個人並不想與社群成員共存， : 我們似乎就沒有那麼強烈的直覺認為他依然不可強姦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.108.163