我不了解社会契约论的例子可以『有效』回应Kantian的「道德命题皆CI」。 我不清楚是否有更为细致的论证，能够支持攻击火力。 因为Kantian也许会指出： 这个例子「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」 根本不是道德命题，因为道德命题是CI。 这样似乎在各说各话。 毕竟可能能回应Kantian不表示很简单能回应Kantian。 我了解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例， 但可能找到不表示简单找到，以为找到也不表示不难找到。 我对Kantian的立场没什麽赞成或反对（我也不是很懂伦理学）， 只是觉得这种状况常常会变成各说各话。 诉诸道德直觉且为HI的例子， 对Kantian来说（可能会这样想）仅是description，一般人以为成立不等於实际成立， description无法僭越他们的prescription「道德命题皆CI」。 因而可能演变为各说各话 （比如，对手举一个反例，Kantian就把它改写为其实是CI，或其实不是道德命题）。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： （恕删） : 我不太懂这里的问题是怎麽问题， : 为什麽Kantian的立场是无法（或难以）回应的？ : 宣称道德命题是HI， : 不等於宣称HI都是道德命题。 : 所以即使「想要在道德上被认同，因此你不能强奸」是一个HI， : 也不表示这就是一个可被认可为道德命题的HI。 : 例如，社会契约论的HI就不会是这样建构的， : 而会是把道德命题建构成类似於： : 「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」， : 如此一来，如果一个人并不想与社群成员共存， : 我们似乎就没有那麽强烈的直觉认为他依然不可强奸。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.108.163