※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : (a)"如果你想要獲得華人社會文化的認可的話 那你應該遵守此社會文化中的禮節" : : 照你的看法 以上的祈使句是HI而非CI 或許說得通 如果一個人根本不想獲得華人 : 這句話是HI，因此不是道德命題。 : : 社會文化的認可的話 那該祈使句對他來講根本沒拘束力 : : 但再考慮以下的句子(b)"如果你想要獲得華人社會的道德認可的話 那你應該遵守此社會 : : 中的道德規範" : : 這個語句是HI還是CI呢? : 這個語句仍然是HI，因此也不是道德命題。 : : 如果你對(a)的看法是正確的(換句話說(a)是HI而非CI) : : 那麼(b)這個語句表達的似乎也是HI而非CI : : 如果他根本不想獲得華人社會的道德認可的話 那道德上的應然就完全對他失去了拘束力 : : 然而這是Kantian所不接受的 : 所以這裡我不做這樣解讀， : 並不是「因為他不想獲得華人社會的道德認可」， : 所以「那句話就喪失了道德上的拘束力」。 : 而是，「因為那句話預設了道德以認可為目的， : 　　　　所以不是道德命題，所以沒有道德的拘束力」。 : 因為，即使一個人因為「想要獲得華人社會的道德認可」， : 而受到華人社會的「道德」拘束， : 那個拘束他的規範，並不會被Kantian認同為道德規範， : 也就是說，那些規範只是擁有道德的名字， : 但不具有道德的本質。 Kantian的意思似乎是在說 道德應然(moral ought)的規範性與拘束力 是與個人欲望無關 不管個人有怎麼樣的欲望 道德應然不會因此喪失它的拘束力 所以似乎並不會 因為個人出於私自的欲望(如想要得到華人社會的認可 或孟子說的 邀譽於鄉里)而認同道德應然(我應該救孺子 或我有緊急救援的義務) 道德應然就只是 "擁有道德的名字 而不具道德的本質" 然後順便附帶一提的是 有人認為CI與HI的區別在於非條件句與條件句滴區別 但兩者滴區別 並不是由其語法結構所決定滴 CI可以是條件句 如: "如果你想做符合道德的行為的話 那麼你應該做A" HI也可以是非條件句 "你應該早睡早起" (當然這省略了一個前提 如果你想健康的話) CI與HI主要的區別在於 CI所要求的行為本身具有目的價值(end value) 而HI所要求的行為並不具有目的價值 而僅具有工具價值(instrumental value) 它的價值在於 它是達成人的欲望或目的(如減肥)的工具(不應吃高熱量的巧克力) : : 照Kantian的看法 道德上的應該都是屬於絕對的祈使句 : : 以上的語句 即便是用條件句表達 但它表達的仍是一種CI 而非HI, : : 對Kantian來說, 並不是說 你不想要獲得認可時 道德上的應然就對你失去了拘束力 : : 你的立場事實上接近philippa foot (你文末也說你不是kantian) : : 他認為道德上的應然也是一種HI : : 但問題是 你要怎麼樣回應Kantian呢? : : 畢竟 我們似乎有很強的直覺認為 並不是說 你不想要遵守道德規範時 道德規範對你 : : 就喪失了拘束力.. : : 講淺白一點 你不想要遵守不可強姦的道德規範時 不代表你不應該遵守它. : 我不太懂這裡的問題是怎麼問題， : 為什麼Kantian的立場是無法（或難以）回應的？ : 宣稱道德命題是HI， : 不等於宣稱HI都是道德命題。 現在Kantian的立場是: 道德命題不是HI 而是 CI 而這種立場似乎在一般人的直覺上算蠻站得住腳滴.. 所以如果要反對滴話..似乎要提供一些好滴理由 不過 現在沒有人宣稱HI都是道德命題 我們似乎有點雞同鴨講? : 所以即使「想要在道德上被認同，因此你不能強姦」是一個HI， : 也不表示這就是一個可被認可為道德命題的HI。 我大概懂你的意思了..不過講到"你不應該強姦"時 應該是一個道德命題沒錯 你現在質疑滴是說「想要在道德上被認同，因此你不能強姦" 這一句話可能 只是具有道德命題的表象 而沒有道德命題的實質(如你之前所說滴) 可是如果是這樣的話..Foot或julians板友要如何說 道德上的應然是HI呢? 要說 道德上的應然是HI 至少似乎要先承認 我們所說滴 的確是一個道德命題.. : 例如，社會契約論的HI就不會是這樣建構的， : 而會是把道德命題建構成類似於： : 「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」， : 如此一來，如果一個人並不想與社群成員共存， : 我們似乎就沒有那麼強烈的直覺認為他依然不可強姦。 okay...對..你提到重點了... 我感覺上 這就是Humean與Kantian 內在論者與外在論者戰起來滴原因之一.. ㄟ 戰場是怎麼燒過去滴 我還沒有想滴很清楚 或許有人可補充 這裡有很多東西可以玩 Michael Smith的The moral problem一章就在談這個問題 另外Bernard Williams的Internal reason and external reason也在談這個 後來還燒到moral psychology的議題等等 有興趣滴話 不妨弄個線上讀書會 來看一下幾篇經典之作.. 先讀philippa foot的文章後 再看McDowell一篇文章對foot的批判 然後再看一下Bernard Williams的文章 最後看Michel Smith書裡的一兩個chapter 呵呵 每一篇都是經典之作 討論起來也挺費力滴 不知道有沒有人有興趣與時間就是了... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72