※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : (a)"如果你想要获得华人社会文化的认可的话 那你应该遵守此社会文化中的礼节" : : 照你的看法 以上的祈使句是HI而非CI 或许说得通 如果一个人根本不想获得华人 : 这句话是HI，因此不是道德命题。 : : 社会文化的认可的话 那该祈使句对他来讲根本没拘束力 : : 但再考虑以下的句子(b)"如果你想要获得华人社会的道德认可的话 那你应该遵守此社会 : : 中的道德规范" : : 这个语句是HI还是CI呢? : 这个语句仍然是HI，因此也不是道德命题。 : : 如果你对(a)的看法是正确的(换句话说(a)是HI而非CI) : : 那麽(b)这个语句表达的似乎也是HI而非CI : : 如果他根本不想获得华人社会的道德认可的话 那道德上的应然就完全对他失去了拘束力 : : 然而这是Kantian所不接受的 : 所以这里我不做这样解读， : 并不是「因为他不想获得华人社会的道德认可」， : 所以「那句话就丧失了道德上的拘束力」。 : 而是，「因为那句话预设了道德以认可为目的， : 　　　　所以不是道德命题，所以没有道德的拘束力」。 : 因为，即使一个人因为「想要获得华人社会的道德认可」， : 而受到华人社会的「道德」拘束， : 那个拘束他的规范，并不会被Kantian认同为道德规范， : 也就是说，那些规范只是拥有道德的名字， : 但不具有道德的本质。 Kantian的意思似乎是在说 道德应然(moral ought)的规范性与拘束力 是与个人欲望无关 不管个人有怎麽样的欲望 道德应然不会因此丧失它的拘束力 所以似乎并不会 因为个人出於私自的欲望(如想要得到华人社会的认可 或孟子说的 邀誉於乡里)而认同道德应然(我应该救孺子 或我有紧急救援的义务) 道德应然就只是 "拥有道德的名字 而不具道德的本质" 然後顺便附带一提的是 有人认为CI与HI的区别在於非条件句与条件句滴区别 但两者滴区别 并不是由其语法结构所决定滴 CI可以是条件句 如: "如果你想做符合道德的行为的话 那麽你应该做A" HI也可以是非条件句 "你应该早睡早起" (当然这省略了一个前提 如果你想健康的话) CI与HI主要的区别在於 CI所要求的行为本身具有目的价值(end value) 而HI所要求的行为并不具有目的价值 而仅具有工具价值(instrumental value) 它的价值在於 它是达成人的欲望或目的(如减肥)的工具(不应吃高热量的巧克力) : : 照Kantian的看法 道德上的应该都是属於绝对的祈使句 : : 以上的语句 即便是用条件句表达 但它表达的仍是一种CI 而非HI, : : 对Kantian来说, 并不是说 你不想要获得认可时 道德上的应然就对你失去了拘束力 : : 你的立场事实上接近philippa foot (你文末也说你不是kantian) : : 他认为道德上的应然也是一种HI : : 但问题是 你要怎麽样回应Kantian呢? : : 毕竟 我们似乎有很强的直觉认为 并不是说 你不想要遵守道德规范时 道德规范对你 : : 就丧失了拘束力.. : : 讲浅白一点 你不想要遵守不可强奸的道德规范时 不代表你不应该遵守它. : 我不太懂这里的问题是怎麽问题， : 为什麽Kantian的立场是无法（或难以）回应的？ : 宣称道德命题是HI， : 不等於宣称HI都是道德命题。 现在Kantian的立场是: 道德命题不是HI 而是 CI 而这种立场似乎在一般人的直觉上算蛮站得住脚滴.. 所以如果要反对滴话..似乎要提供一些好滴理由 不过 现在没有人宣称HI都是道德命题 我们似乎有点鸡同鸭讲? : 所以即使「想要在道德上被认同，因此你不能强奸」是一个HI， : 也不表示这就是一个可被认可为道德命题的HI。 我大概懂你的意思了..不过讲到"你不应该强奸"时 应该是一个道德命题没错 你现在质疑滴是说「想要在道德上被认同，因此你不能强奸" 这一句话可能 只是具有道德命题的表象 而没有道德命题的实质(如你之前所说滴) 可是如果是这样的话..Foot或julians板友要如何说 道德上的应然是HI呢? 要说 道德上的应然是HI 至少似乎要先承认 我们所说滴 的确是一个道德命题.. : 例如，社会契约论的HI就不会是这样建构的， : 而会是把道德命题建构成类似於： : 「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」， : 如此一来，如果一个人并不想与社群成员共存， : 我们似乎就没有那麽强烈的直觉认为他依然不可强奸。 okay...对..你提到重点了... 我感觉上 这就是Humean与Kantian 内在论者与外在论者战起来滴原因之一.. ㄟ 战场是怎麽烧过去滴 我还没有想滴很清楚 或许有人可补充 这里有很多东西可以玩 Michael Smith的The moral problem一章就在谈这个问题 另外Bernard Williams的Internal reason and external reason也在谈这个 後来还烧到moral psychology的议题等等 有兴趣滴话 不妨弄个线上读书会 来看一下几篇经典之作.. 先读philippa foot的文章後 再看McDowell一篇文章对foot的批判 然後再看一下Bernard Williams的文章 最後看Michel Smith书里的一两个chapter 呵呵 每一篇都是经典之作 讨论起来也挺费力滴 不知道有没有人有兴趣与时间就是了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72