: 推 julians:Kant's CI是一種"pure pratical reason" 對應到禮節的應然 01/13 02:03 : → julians:的話,康德可能要的不是某種特定的條件或是規則, 01/13 02:03 : → julians:而是要有"禮節的應然"這種命題 01/13 02:04 看不太懂 可以再解說一下嗎 : → julians:至於Kant的CI定義不就是不待pathological motive的道德 01/13 02:05 : → julians:那個唯一的條件就是不受任何pathological,而是源自will 01/13 02:05 我記得康德的確有提到pathological love之類的東西 不過你這裡所寫的 我也看得不是很明白 可以再多說一點嗎 : → julians:所以我覺得Foot的討論會被駁斥的可能在於,即使是禮節的應딠 01/13 02:06 : → julians:然,一但變成特定規則的時候,一定會牽扯到某種程度的慾望滿 01/13 02:06 : → julians:足,無論是個人或是社會層面 01/13 02:07 所以你認為禮節上的應然 是相對於行為者的欲望來說的? 是一種有條件的祈使句(HI)? 那你怎麼看待 入室內應該要脫鞋這個例子? 直覺上 似乎並不是你不想脫鞋 這個祈使句就對你喪失了拘束力..所以這個禮節上的祈使句似乎像是CI而非HI 其實Foot某種程度上也考慮到你或之前Isaac提到的質疑.. 現在康德的粉絲們 為了回應Foot 想要說的就是 道德上的應然與禮節上的應然 確實有所不同 其不同點 可能如你或isaac指出 禮節是社會文化的產物 而道德不是 或兩者間有其它blahblahblah滴不同 而藉由兩者的不同 康德的粉絲們可以為道德上的應然量身打造一個僅僅適用於它的 CI的意涵 而禮節上的應然 在此新的CI的意涵下 自然就是一種非CI, 或也就是HI 而現在Foot的策略是: 不管你根據什麼 說禮節上的應然不是CI 根據同樣的理由 我們也可以說道德上的應然不是CI 所以康德粉絲們的回應是不成功滴.. 就論證策略上來看 大概是降子 至於詳細滴論辯 容後再潑.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72