: 推 julians:Kant's CI是一种"pure pratical reason" 对应到礼节的应然 01/13 02:03 : → julians:的话,康德可能要的不是某种特定的条件或是规则, 01/13 02:03 : → julians:而是要有"礼节的应然"这种命题 01/13 02:04 看不太懂 可以再解说一下吗 : → julians:至於Kant的CI定义不就是不待pathological motive的道德 01/13 02:05 : → julians:那个唯一的条件就是不受任何pathological,而是源自will 01/13 02:05 我记得康德的确有提到pathological love之类的东西 不过你这里所写的 我也看得不是很明白 可以再多说一点吗 : → julians:所以我觉得Foot的讨论会被驳斥的可能在於,即使是礼节的应딠 01/13 02:06 : → julians:然,一但变成特定规则的时候,一定会牵扯到某种程度的慾望满 01/13 02:06 : → julians:足,无论是个人或是社会层面 01/13 02:07 所以你认为礼节上的应然 是相对於行为者的欲望来说的? 是一种有条件的祈使句(HI)? 那你怎麽看待 入室内应该要脱鞋这个例子? 直觉上 似乎并不是你不想脱鞋 这个祈使句就对你丧失了拘束力..所以这个礼节上的祈使句似乎像是CI而非HI 其实Foot某种程度上也考虑到你或之前Isaac提到的质疑.. 现在康德的粉丝们 为了回应Foot 想要说的就是 道德上的应然与礼节上的应然 确实有所不同 其不同点 可能如你或isaac指出 礼节是社会文化的产物 而道德不是 或两者间有其它blahblahblah滴不同 而藉由两者的不同 康德的粉丝们可以为道德上的应然量身打造一个仅仅适用於它的 CI的意涵 而礼节上的应然 在此新的CI的意涵下 自然就是一种非CI, 或也就是HI 而现在Foot的策略是: 不管你根据什麽 说礼节上的应然不是CI 根据同样的理由 我们也可以说道德上的应然不是CI 所以康德粉丝们的回应是不成功滴.. 就论证策略上来看 大概是降子 至於详细滴论辩 容後再泼.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72