在你引的話後面一兩句可以讀到Gadamer說： 「我認為Heidegger對Dasein的時間性分析以提出令人信服的表明： 理解不屬於主體的行為方式，而是Dasein本有的存在方式。」 的確，他有提到如同Kant的方式，理解是已然發生的事實， 但這件事如何可能？ Kant在問出「如何可能？」之後替數學、替自然科學找尋先驗基礎， 但這表示「如何可能？」等於是在找先驗基礎嗎？ 你提到不是找先驗基礎，就是找經驗基礎， 而找經驗基礎是件很奇怪的事，因而Gadamer不可能找經驗基礎，所以是找先驗基礎。 但是這邊可以發現Gadamer並沒有說他在找先驗條件或基礎， 那這是怎麼一回事？該如何來解讀？ 你所引的這段話是他為了反駁Betti而說的， 他只說如同Kant的問法，他也找尋背後的根本為何， 所以他問：理解如何可能？ Kant不是在替數學、自然科學提出「應當如何」的方法， 而是這些背後的可能性為何， Betti混淆了「應當」和「可能」兩者。 也許在這裡，要如何理解「先驗」成為重要的問題。 若將先驗理解為如Kant先天空洞（缺乏經驗）的直觀形式， 那麼我可以說Gadamer不是在找這樣的基礎，而是理解的可能性。 可以說，理解的可能性不等同於理解的先驗基礎， 雖然康德將可能性問題看作為找先驗基礎的問題， 卻不表示同樣形式、擁有某種共同性的問法，只有一種限定的意涵。 而後者正關連著Dasein本有的存在方式，而這絕不是Kant哲學意涵下先驗的基礎。 他們兩個人之間的共通點是都在找背後造成某現象的根本之處。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : cocoaii與boydlu兩位板友都提到 不認為高達美在替理解尋求先驗可能的條件 : 我終於拿到Truth and Method一書了>_< : 如果兩位版友看到Foreword to the Second Edition, xxx 第四行 : 高達美說 It asks (to put it in Kantian terms): how is understanding possible. : It指的就是他詮釋學上的探究 這是在問 理解如何可能 : 另, boydlu提到了Emilio Betti的評論 : 但我之前說b版友 大部份都說對了 只是漏了高達美自己的回應 : 在xxxi第二段 高達美說 : At any rate,the purpose of my investigation is not to offer : a general theory of interpretation and a differential account of : its methods (which Emilio Betti has done so well) but to discover : what is common to all modes of understanding... : 意思是說 他的詮釋學探究根本無意去提出詮釋方法論(方法論Betti已經做得很好了) : 他是要尋求所有理解模式的共通點 : 所以根本沒有像Betti所說的混淆法權問題與事實問題 : Betti之所以認為高達美有所混淆 是因為Betti認為詮釋學任務在於提供方法 : 既然要提供方法 詮釋學不是要告訴我們事實上 我們是如何理解的(事實問題) : 而是要告訴我們我們"應該"如何理解(法權問題) : 但從高達美的角度而言 Betti是曲解了他的詮釋學任務 才會認為他有此混淆 : 事實上 高達美的詮釋學任務 從來不在於提出方法論 : 而是在提出一套本體論上的詮釋學 闡明理解的本性 (或說理解如何可能). : boydlu板友或許是被一些二手資料誤導?不妨有空可以回到以上原典的段落去看 : anyway...以上是我的回應..hope it helps!:) ※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.92.216 (12/28 23:57)