在你引的话後面一两句可以读到Gadamer说： 「我认为Heidegger对Dasein的时间性分析以提出令人信服的表明： 理解不属於主体的行为方式，而是Dasein本有的存在方式。」 的确，他有提到如同Kant的方式，理解是已然发生的事实， 但这件事如何可能？ Kant在问出「如何可能？」之後替数学、替自然科学找寻先验基础， 但这表示「如何可能？」等於是在找先验基础吗？ 你提到不是找先验基础，就是找经验基础， 而找经验基础是件很奇怪的事，因而Gadamer不可能找经验基础，所以是找先验基础。 但是这边可以发现Gadamer并没有说他在找先验条件或基础， 那这是怎麽一回事？该如何来解读？ 你所引的这段话是他为了反驳Betti而说的， 他只说如同Kant的问法，他也找寻背後的根本为何， 所以他问：理解如何可能？ Kant不是在替数学、自然科学提出「应当如何」的方法， 而是这些背後的可能性为何， Betti混淆了「应当」和「可能」两者。 也许在这里，要如何理解「先验」成为重要的问题。 若将先验理解为如Kant先天空洞（缺乏经验）的直观形式， 那麽我可以说Gadamer不是在找这样的基础，而是理解的可能性。 可以说，理解的可能性不等同於理解的先验基础， 虽然康德将可能性问题看作为找先验基础的问题， 却不表示同样形式、拥有某种共同性的问法，只有一种限定的意涵。 而後者正关连着Dasein本有的存在方式，而这绝不是Kant哲学意涵下先验的基础。 他们两个人之间的共通点是都在找背後造成某现象的根本之处。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : cocoaii与boydlu两位板友都提到 不认为高达美在替理解寻求先验可能的条件 : 我终於拿到Truth and Method一书了>_< : 如果两位版友看到Foreword to the Second Edition, xxx 第四行 : 高达美说 It asks (to put it in Kantian terms): how is understanding possible. : It指的就是他诠释学上的探究 这是在问 理解如何可能 : 另, boydlu提到了Emilio Betti的评论 : 但我之前说b版友 大部份都说对了 只是漏了高达美自己的回应 : 在xxxi第二段 高达美说 : At any rate,the purpose of my investigation is not to offer : a general theory of interpretation and a differential account of : its methods (which Emilio Betti has done so well) but to discover : what is common to all modes of understanding... : 意思是说 他的诠释学探究根本无意去提出诠释方法论(方法论Betti已经做得很好了) : 他是要寻求所有理解模式的共通点 : 所以根本没有像Betti所说的混淆法权问题与事实问题 : Betti之所以认为高达美有所混淆 是因为Betti认为诠释学任务在於提供方法 : 既然要提供方法 诠释学不是要告诉我们事实上 我们是如何理解的(事实问题) : 而是要告诉我们我们"应该"如何理解(法权问题) : 但从高达美的角度而言 Betti是曲解了他的诠释学任务 才会认为他有此混淆 : 事实上 高达美的诠释学任务 从来不在於提出方法论 : 而是在提出一套本体论上的诠释学 阐明理解的本性 (或说理解如何可能). : boydlu板友或许是被一些二手资料误导?不妨有空可以回到以上原典的段落去看 : anyway...以上是我的回应..hope it helps!:) ※ 编辑: COCOAII 来自: 59.105.92.216 (12/28 23:57)