※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 例如，槍會殺人？那高樓會誘人跳樓嗎？ 這個我不確定，有些人可能真的這樣想吧?! 　　　　　　　　　捷運站跳軌事件發生好幾次， 在還沒有捷運前很多人都想不到會這樣。 : 無論我們說槍和殺人之間的關係是否有「主動」參與與否的問題， : 你要說「人」不是唯一的行動者，而非人（或非意向性存有）的物 : 也可能在某種意義下「採取行動」，或「進行影響」，這我都完全 : 不否認也不反對。 : 我的真正的問題是，無論是槍殺人還是人殺人，你怎麼去排除掉主 : 客體的區分呢？就算是槍殺人，槍還是「殺人」這個事件中的「主 : 體」呀！ : 就算在所有互動的情況裡，互動的雙方都互有主被動的情況，這頂 : 多就是說，主客體的位置是流變的，卻不等於排除或「不需要」預 : 設主客體的區分。 「槍殺人」這句話的主詞是「槍」我相當同意，畢竟中文書寫已受到西文影響頗深。 槍殺人這件事的主體／主角也的確可能是槍，如果我們不需要考慮 全國步槍學會，軍火工業，槍枝販賣商，青少年次文化，美國精神等等。 我可以在不先指認誰是主體誰是客體的情況下試著理解這個事件的發生， 如果需要譴責誰的話，也許最後再說誰是主角，誰是配角。 至於我需不需要先預設主客體的區分，我不知道，Descartes 建議我要， Kant 建議我要，A1Yoshi 說這相當基礎， 但我也好奇主客體區分的誕生過程，預設了，好像就沒有什麼過程好說了。 : 而且到最後你依然只是在談「主客體的區分不重要」，卻沒有舉出 : 「主客體的區分產生阻礙」的情況耶。 我並不是覺得主客體的區分不重要， 而是覺得不一定要先預設主客體區分，並且我很難在一開始就說誰是主體誰是客體。 否則， 1. 像這個例子一開始重要的問題，「為什麼會發生高中青少年槍擊事件」 就會在需不需要預設主客體，以及誰是主體這些疑問中被擱置下來。 2. 如果主客體的區分可以在歷史／行動／negotiations的過程中創造出來， 主客體的預先區分可能會造成這種主體生成或客體生成的研究， 在方法上造成阻礙。 : 另外，講一點不切合題旨的，要說槍會殺人，我當然同意，但其實 : 就像「只要有心，人人都可以是食神」，只要有心，什麼東西不能 : 殺人呢？ :) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26