※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 例如，枪会杀人？那高楼会诱人跳楼吗？ 这个我不确定，有些人可能真的这样想吧?! 　　　　　　　　　捷运站跳轨事件发生好几次， 在还没有捷运前很多人都想不到会这样。 : 无论我们说枪和杀人之间的关系是否有「主动」参与与否的问题， : 你要说「人」不是唯一的行动者，而非人（或非意向性存有）的物 : 也可能在某种意义下「采取行动」，或「进行影响」，这我都完全 : 不否认也不反对。 : 我的真正的问题是，无论是枪杀人还是人杀人，你怎麽去排除掉主 : 客体的区分呢？就算是枪杀人，枪还是「杀人」这个事件中的「主 : 体」呀！ : 就算在所有互动的情况里，互动的双方都互有主被动的情况，这顶 : 多就是说，主客体的位置是流变的，却不等於排除或「不需要」预 : 设主客体的区分。 「枪杀人」这句话的主词是「枪」我相当同意，毕竟中文书写已受到西文影响颇深。 枪杀人这件事的主体／主角也的确可能是枪，如果我们不需要考虑 全国步枪学会，军火工业，枪枝贩卖商，青少年次文化，美国精神等等。 我可以在不先指认谁是主体谁是客体的情况下试着理解这个事件的发生， 如果需要谴责谁的话，也许最後再说谁是主角，谁是配角。 至於我需不需要先预设主客体的区分，我不知道，Descartes 建议我要， Kant 建议我要，A1Yoshi 说这相当基础， 但我也好奇主客体区分的诞生过程，预设了，好像就没有什麽过程好说了。 : 而且到最後你依然只是在谈「主客体的区分不重要」，却没有举出 : 「主客体的区分产生阻碍」的情况耶。 我并不是觉得主客体的区分不重要， 而是觉得不一定要先预设主客体区分，并且我很难在一开始就说谁是主体谁是客体。 否则， 1. 像这个例子一开始重要的问题，「为什麽会发生高中青少年枪击事件」 就会在需不需要预设主客体，以及谁是主体这些疑问中被搁置下来。 2. 如果主客体的区分可以在历史／行动／negotiations的过程中创造出来， 主客体的预先区分可能会造成这种主体生成或客体生成的研究， 在方法上造成阻碍。 : 另外，讲一点不切合题旨的，要说枪会杀人，我当然同意，但其实 : 就像「只要有心，人人都可以是食神」，只要有心，什麽东西不能 : 杀人呢？ :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26