※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言： : 我也先回到比較開始的地方，我說的主客二元對立指的是以下這種劃分： : 人、主體、　　　　　　　▕▕　物、客體　　 : 行動者、社會、（意圖者）▕▕ 被動者、自然／技術、（無意圖者） : abyss : 而在主客對立的架構中解釋某事件時， : 要先把牽涉在內的東西（entities, actants, monads, entelechies…） : 放進其中一個範疇。 : 舉個「科倫拜高中校園槍擊事件」的例子試看看。 : 人們想問，「怎麼會這樣！為什麼會發生校園槍擊事件？」 : 美國步槍學會代表表示，「喔，大家稍安勿躁，手槍本身是無辜的、 : 沒有意圖的、安全的、被動的，會發生這種事，錯都在人，唉，那個 : 年輕人不該『想著』要『拿』槍去『殺』別人。只有人才會殺人。」 : 這是種典型的預設主客對立的解釋，但我猜不太能說服反槍枝的和平 : 主義者。和平主義者還是認為「槍就是會殺人。即使不是憤怒著想殺 : 人的青少年，那個手上有槍的家庭主婦也不小心殺了她的鄰居。」手 : 上沒有槍，憤怒的慾望只能靠拳頭發洩；手上有槍，一點點恐懼的念 : 頭也可以變成殺人的力量。 : 當然，主客對立論者（原諒我發明這個很遜的詞，方便而已:P）可以 : 接受槍的在場與否的確有差（make some differences），但他還是想 : 要區分槍與人的不同：「NRA說的沒錯，槍是被動的，它是人操作的對 : 象，不會行動，不會說話，不想殺人。但槍有殺人的潛力，而且可能 : 是很強大的潛力，人發動了它，就可以殺人，人藉著拿著有殺人潛力 : 的槍去殺別人。」 : 人變成是讓其他東西「行動」真正的「行動者」，變成是獲得其他東 : 西潛能的更強大「主體」，變成是為其他東西發言的唯一代表。沒有 : 上帝以後，人就變成這個世界其他東西的第一推動者。 : 這個解釋好嗎？我不知道。 : 也許有些人區別主客體，用意不是在區變誰主動誰被動，而是為了要 : 解決意向性的問題。但在這個槍擊例子裡，「意圖」可能不是非常重 : 要，因為雖然在法院審判有無意圖會很重要，然而那個青少年畢竟已 : 經自殺了。 : 又，關於 "gun kills people or people kill people"， : Bruno Latour 提供了一個說明這個動作中，人跟槍互相作用的有趣模型， : 有興趣的人，可以看 Pandora's Hope, ch.6 (1999, Havard University Press) 例如，槍會殺人？那高樓會誘人跳樓嗎？ 無論我們說槍和殺人之間的關係是否有「主動」參與與否的問題， 你要說「人」不是唯一的行動者，而非人（或非意向性存有）的物 也可能在某種意義下「採取行動」，或「進行影響」，這我都完全 不否認也不反對。 我的真正的問題是，無論是槍殺人還是人殺人，你怎麼去排除掉主 客體的區分呢？就算是槍殺人，槍還是「殺人」這個事件中的「主 體」呀！ 就算在所有互動的情況裡，互動的雙方都互有主被動的情況，這頂 多就是說，主客體的位置是流變的，卻不等於排除或「不需要」預 設主客體的區分。 而且到最後你依然只是在談「主客體的區分不重要」，卻沒有舉出 「主客體的區分產生阻礙」的情況耶。 另外，講一點不切合題旨的，要說槍會殺人，我當然同意，但其實 就像「只要有心，人人都可以是食神」，只要有心，什麼東西不能 殺人呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.195.224 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 125.232.195.224 (12/14 00:45)