※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 我也先回到比较开始的地方，我说的主客二元对立指的是以下这种划分： : 人、主体、　　　　　　　▕▕　物、客体　　 : 行动者、社会、（意图者）▕▕ 被动者、自然／技术、（无意图者） : abyss : 而在主客对立的架构中解释某事件时， : 要先把牵涉在内的东西（entities, actants, monads, entelechies…） : 放进其中一个范畴。 : 举个「科伦拜高中校园枪击事件」的例子试看看。 : 人们想问，「怎麽会这样！为什麽会发生校园枪击事件？」 : 美国步枪学会代表表示，「喔，大家稍安勿躁，手枪本身是无辜的、 : 没有意图的、安全的、被动的，会发生这种事，错都在人，唉，那个 : 年轻人不该『想着』要『拿』枪去『杀』别人。只有人才会杀人。」 : 这是种典型的预设主客对立的解释，但我猜不太能说服反枪枝的和平 : 主义者。和平主义者还是认为「枪就是会杀人。即使不是愤怒着想杀 : 人的青少年，那个手上有枪的家庭主妇也不小心杀了她的邻居。」手 : 上没有枪，愤怒的慾望只能靠拳头发泄；手上有枪，一点点恐惧的念 : 头也可以变成杀人的力量。 : 当然，主客对立论者（原谅我发明这个很逊的词，方便而已:P）可以 : 接受枪的在场与否的确有差（make some differences），但他还是想 : 要区分枪与人的不同：「NRA说的没错，枪是被动的，它是人操作的对 : 象，不会行动，不会说话，不想杀人。但枪有杀人的潜力，而且可能 : 是很强大的潜力，人发动了它，就可以杀人，人藉着拿着有杀人潜力 : 的枪去杀别人。」 : 人变成是让其他东西「行动」真正的「行动者」，变成是获得其他东 : 西潜能的更强大「主体」，变成是为其他东西发言的唯一代表。没有 : 上帝以後，人就变成这个世界其他东西的第一推动者。 : 这个解释好吗？我不知道。 : 也许有些人区别主客体，用意不是在区变谁主动谁被动，而是为了要 : 解决意向性的问题。但在这个枪击例子里，「意图」可能不是非常重 : 要，因为虽然在法院审判有无意图会很重要，然而那个青少年毕竟已 : 经自杀了。 : 又，关於 "gun kills people or people kill people"， : Bruno Latour 提供了一个说明这个动作中，人跟枪互相作用的有趣模型， : 有兴趣的人，可以看 Pandora's Hope, ch.6 (1999, Havard University Press) 例如，枪会杀人？那高楼会诱人跳楼吗？ 无论我们说枪和杀人之间的关系是否有「主动」参与与否的问题， 你要说「人」不是唯一的行动者，而非人（或非意向性存有）的物 也可能在某种意义下「采取行动」，或「进行影响」，这我都完全 不否认也不反对。 我的真正的问题是，无论是枪杀人还是人杀人，你怎麽去排除掉主 客体的区分呢？就算是枪杀人，枪还是「杀人」这个事件中的「主 体」呀！ 就算在所有互动的情况里，互动的双方都互有主被动的情况，这顶 多就是说，主客体的位置是流变的，却不等於排除或「不需要」预 设主客体的区分。 而且到最後你依然只是在谈「主客体的区分不重要」，却没有举出 「主客体的区分产生阻碍」的情况耶。 另外，讲一点不切合题旨的，要说枪会杀人，我当然同意，但其实 就像「只要有心，人人都可以是食神」，只要有心，什麽东西不能 杀人呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.195.224 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 125.232.195.224 (12/14 00:45)