※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言： : 那莫，回到原初的論點上： : 「但在很多領域(包括很多科學或技術的領域)， : 　先預設主客二元對立可能就有阻礙。 : 　如果有阻礙，我們何不繞過？ : 　科學家在做實驗或結構技師在搭橋樑時， : 　很少得先站在主客二元對立的立場。」 : 科學家在做實驗或結構技師在搭橋樑時「不必」先站在主客二元 : 對立的立場，好像不是「在很多領域，先預設主客二元對立可能 : 就有阻礙」的例子。 : 「不必」不排除「可以」，如果「可以」那就沒有阻礙。所以話 : 說從頭的話，我還是很好奇什麼領域若先預設了主客對立就會有 : 阻礙呢？ 我也先回到比較開始的地方，我說的主客二元對立指的是以下這種劃分： 人、主體、　　　　　　　▕▕　物、客體　　 行動者、社會、（意圖者）▕▕ 被動者、自然／技術、（無意圖者） abyss 而在主客對立的架構中解釋某事件時， 要先把牽涉在內的東西（entities, actants, monads, entelechies…） 放進其中一個範疇。 舉個「科倫拜高中校園槍擊事件」的例子試看看。 人們想問，「怎麼會這樣！為什麼會發生校園槍擊事件？」 美國步槍學會代表表示，「喔，大家稍安勿躁，手槍本身是無辜的、 沒有意圖的、安全的、被動的，會發生這種事，錯都在人，唉，那個 年輕人不該『想著』要『拿』槍去『殺』別人。只有人才會殺人。」 這是種典型的預設主客對立的解釋，但我猜不太能說服反槍枝的和平 主義者。和平主義者還是認為「槍就是會殺人。即使不是憤怒著想殺 人的青少年，那個手上有槍的家庭主婦也不小心殺了她的鄰居。」手 上沒有槍，憤怒的慾望只能靠拳頭發洩；手上有槍，一點點恐懼的念 頭也可以變成殺人的力量。 當然，主客對立論者（原諒我發明這個很遜的詞，方便而已:P）可以 接受槍的在場與否的確有差（make some differences），但他還是想 要區分槍與人的不同：「NRA說的沒錯，槍是被動的，它是人操作的對 象，不會行動，不會說話，不想殺人。但槍有殺人的潛力，而且可能 是很強大的潛力，人發動了它，就可以殺人，人藉著拿著有殺人潛力 的槍去殺別人。」 人變成是讓其他東西「行動」真正的「行動者」，變成是獲得其他東 西潛能的更強大「主體」，變成是為其他東西發言的唯一代表。沒有 上帝以後，人就變成這個世界其他東西的第一推動者。 這個解釋好嗎？我不知道。 也許有些人區別主客體，用意不是在區變誰主動誰被動，而是為了要 解決意向性的問題。但在這個槍擊例子裡，「意圖」可能不是非常重 要，因為雖然在法院審判有無意圖會很重要，然而那個青少年畢竟已 經自殺了。 又，關於 "gun kills people or people kill people"， Bruno Latour 提供了一個說明這個動作中，人跟槍互相作用的有趣模型， 有興趣的人，可以看 Pandora's Hope, ch.6 (1999, Havard University Press) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26 ※ 編輯: oxide 來自: 140.114.203.26 (12/13 22:50)