※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 那莫，回到原初的论点上： : 「但在很多领域(包括很多科学或技术的领域)， : 　先预设主客二元对立可能就有阻碍。 : 　如果有阻碍，我们何不绕过？ : 　科学家在做实验或结构技师在搭桥梁时， : 　很少得先站在主客二元对立的立场。」 : 科学家在做实验或结构技师在搭桥梁时「不必」先站在主客二元 : 对立的立场，好像不是「在很多领域，先预设主客二元对立可能 : 就有阻碍」的例子。 : 「不必」不排除「可以」，如果「可以」那就没有阻碍。所以话 : 说从头的话，我还是很好奇什麽领域若先预设了主客对立就会有 : 阻碍呢？ 我也先回到比较开始的地方，我说的主客二元对立指的是以下这种划分： 人、主体、　　　　　　　▕▕　物、客体　　 行动者、社会、（意图者）▕▕ 被动者、自然／技术、（无意图者） abyss 而在主客对立的架构中解释某事件时， 要先把牵涉在内的东西（entities, actants, monads, entelechies…） 放进其中一个范畴。 举个「科伦拜高中校园枪击事件」的例子试看看。 人们想问，「怎麽会这样！为什麽会发生校园枪击事件？」 美国步枪学会代表表示，「喔，大家稍安勿躁，手枪本身是无辜的、 没有意图的、安全的、被动的，会发生这种事，错都在人，唉，那个 年轻人不该『想着』要『拿』枪去『杀』别人。只有人才会杀人。」 这是种典型的预设主客对立的解释，但我猜不太能说服反枪枝的和平 主义者。和平主义者还是认为「枪就是会杀人。即使不是愤怒着想杀 人的青少年，那个手上有枪的家庭主妇也不小心杀了她的邻居。」手 上没有枪，愤怒的慾望只能靠拳头发泄；手上有枪，一点点恐惧的念 头也可以变成杀人的力量。 当然，主客对立论者（原谅我发明这个很逊的词，方便而已:P）可以 接受枪的在场与否的确有差（make some differences），但他还是想 要区分枪与人的不同：「NRA说的没错，枪是被动的，它是人操作的对 象，不会行动，不会说话，不想杀人。但枪有杀人的潜力，而且可能 是很强大的潜力，人发动了它，就可以杀人，人藉着拿着有杀人潜力 的枪去杀别人。」 人变成是让其他东西「行动」真正的「行动者」，变成是获得其他东 西潜能的更强大「主体」，变成是为其他东西发言的唯一代表。没有 上帝以後，人就变成这个世界其他东西的第一推动者。 这个解释好吗？我不知道。 也许有些人区别主客体，用意不是在区变谁主动谁被动，而是为了要 解决意向性的问题。但在这个枪击例子里，「意图」可能不是非常重 要，因为虽然在法院审判有无意图会很重要，然而那个青少年毕竟已 经自杀了。 又，关於 "gun kills people or people kill people"， Bruno Latour 提供了一个说明这个动作中，人跟枪互相作用的有趣模型， 有兴趣的人，可以看 Pandora's Hope, ch.6 (1999, Havard University Press) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26 ※ 编辑: oxide 来自: 140.114.203.26 (12/13 22:50)