※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言： : 推 IsaacStein:做實驗的科學家如果不先站在主客二元對立的前提下,如何 12/12 17:58 : → IsaacStein:說明自己做的是關於客觀實在界的實驗呢?? 12/12 17:58 : 看來我的問題問錯了。 : 我的問題不應該著重在「預設主客的對立」， : 因為「預設」這個詞暗示著進行實驗的人必須有意識地以主客對立為前提。 : 但讓我這麼說吧。 : 以你對這些「進行真實的實驗」的描述來看， : 這些科學家沒有預設的東西也包括「自我的存在」， : 看來在這些活動裡，他們似乎不需要預設自我是存在的？ : 所以更明確地說，我想強調的不是他們在實驗上是否必須預設主客對立， : 而是在談，「做實驗」這個動作如何可能不在「主客對立」的形式下理解？ : 如果不是一個科學家（主體）在做實驗（客體）， : 怎麼理解「做實驗」這個動作？ : 另外，您用「實驗物其實也在操作科學家」的描述， : 或許會產生一些混淆。 : 我不否認日常生活中各種活動都有主客些的互相影響， : 看似我自己在主動決定我中午要吃什麼， : 可是事實上食物本身也在操作我的決定， : 但這裡的「操作」至多是一種隱喻式的用法， : 而不是在說食物也擁有或行使某種程度的自由意志。 : 因此，主體可以對客體進行動作， : 然而客體本身的屬性也會影響或決定主體可以對客體做些什麼， : 同時也會影響或決定主體「意圖」對客體做什麼。 : 主客之間的對立不會因為主客之間的互動而被消除， : 甚至，如果消除了主客間的對立，我們反而無法理解主客間的互動。 我覺得你說的對，主客之間的對立不會因為說「主體的意圖會被客體所影響」 而被消除，這種說法也許只是更強化了主客體有別。 並且，說主客之間會「互(相作)動」，在主客對立的架構裡搞不好也蠻奇怪的， 被叫做是客體的東西怎麼會對主體做出行動呢， 行動不是主體的特權嗎？　:P 我也覺得你說的對，說「實驗物其實也在操作(manipulate)科學家」會有混淆， 如果我們把這句話讀作是實驗物「意圖」去對科學家做些什麼。 但「操作」不一定只能當成是一種隱喻式的用法，也可以當成一種形式上的用法。 為了讓它更加形式化，就先用「抵抗(to resist)」這個字好了。 「to resist」這個字的主詞可以是人也可以是物， 實驗物雖然可能不會「行動」(在主客對立的架構下)， 但它可以「施力(force)」或「抵抗」。 「抵抗」是實驗物與科學家之間的關係， (當然有時候兩者的關係也可以是「調和」，如果不介意再用點擬人化的詞， 我們也可以用「妥協」、「背叛」、「創造」或「發現」， 有好多適合給人的動詞，但是給物的動詞好像少了點 :P)， 實驗物抵抗科學家，科學家抵抗實驗物，似乎還蠻對稱的， 在兩者互相抵抗的過程中，實驗物和科學家都是真的。 做實驗這件事，當然可以放在主客架構看，就像請客吃飯一樣， 但也有別的選擇。 我們可以從主客架構開始，先區分好誰心裡有預期誰有意圖， 而什麼會施力什麼會變異什麼會放熱， 然後再探究「誰」跟「什麼」的關係。 然而此時我們得費心思考慮，到底最後做出的結果， 是依賴在科學家的意圖， 還是實驗物的能力(potency)， 還是被實驗物能力扭轉(但不能說是操作!)了的科學家的意圖， 還是科學家的意圖扭轉(也許可以說是操作)了實驗物的能力？ 誰或什麼保證了實驗的真實？誰或什麼互動造成了真實的實驗？ 但又不能說是互動，畢竟「什麼」不會行動...... 我們也可以從關係開始，看這些關係或強或弱或分或合， 然後如果需要，再去問這些關係使得哪個「東西」變得較主動， 哪個「東西」變得較被動。 這種從關係開始的思考取徑，據說在數學和人類學裡頗受歡迎。 過去科學與技術研究（science and technology studies）有些傢伙 把這種方式拿去研究科學和技術， 並且稱這些東西為 "actants"， 希望能提供一個詞彙同時可以適用於人與物。 但遭受不少批評，因為很多人仍認為只有人會 act。。。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26