※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 推 IsaacStein:做实验的科学家如果不先站在主客二元对立的前提下,如何 12/12 17:58 : → IsaacStein:说明自己做的是关於客观实在界的实验呢?? 12/12 17:58 : 看来我的问题问错了。 : 我的问题不应该着重在「预设主客的对立」， : 因为「预设」这个词暗示着进行实验的人必须有意识地以主客对立为前提。 : 但让我这麽说吧。 : 以你对这些「进行真实的实验」的描述来看， : 这些科学家没有预设的东西也包括「自我的存在」， : 看来在这些活动里，他们似乎不需要预设自我是存在的？ : 所以更明确地说，我想强调的不是他们在实验上是否必须预设主客对立， : 而是在谈，「做实验」这个动作如何可能不在「主客对立」的形式下理解？ : 如果不是一个科学家（主体）在做实验（客体）， : 怎麽理解「做实验」这个动作？ : 另外，您用「实验物其实也在操作科学家」的描述， : 或许会产生一些混淆。 : 我不否认日常生活中各种活动都有主客些的互相影响， : 看似我自己在主动决定我中午要吃什麽， : 可是事实上食物本身也在操作我的决定， : 但这里的「操作」至多是一种隐喻式的用法， : 而不是在说食物也拥有或行使某种程度的自由意志。 : 因此，主体可以对客体进行动作， : 然而客体本身的属性也会影响或决定主体可以对客体做些什麽， : 同时也会影响或决定主体「意图」对客体做什麽。 : 主客之间的对立不会因为主客之间的互动而被消除， : 甚至，如果消除了主客间的对立，我们反而无法理解主客间的互动。 我觉得你说的对，主客之间的对立不会因为说「主体的意图会被客体所影响」 而被消除，这种说法也许只是更强化了主客体有别。 并且，说主客之间会「互(相作)动」，在主客对立的架构里搞不好也蛮奇怪的， 被叫做是客体的东西怎麽会对主体做出行动呢， 行动不是主体的特权吗？　:P 我也觉得你说的对，说「实验物其实也在操作(manipulate)科学家」会有混淆， 如果我们把这句话读作是实验物「意图」去对科学家做些什麽。 但「操作」不一定只能当成是一种隐喻式的用法，也可以当成一种形式上的用法。 为了让它更加形式化，就先用「抵抗(to resist)」这个字好了。 「to resist」这个字的主词可以是人也可以是物， 实验物虽然可能不会「行动」(在主客对立的架构下)， 但它可以「施力(force)」或「抵抗」。 「抵抗」是实验物与科学家之间的关系， (当然有时候两者的关系也可以是「调和」，如果不介意再用点拟人化的词， 我们也可以用「妥协」、「背叛」、「创造」或「发现」， 有好多适合给人的动词，但是给物的动词好像少了点 :P)， 实验物抵抗科学家，科学家抵抗实验物，似乎还蛮对称的， 在两者互相抵抗的过程中，实验物和科学家都是真的。 做实验这件事，当然可以放在主客架构看，就像请客吃饭一样， 但也有别的选择。 我们可以从主客架构开始，先区分好谁心里有预期谁有意图， 而什麽会施力什麽会变异什麽会放热， 然後再探究「谁」跟「什麽」的关系。 然而此时我们得费心思考虑，到底最後做出的结果， 是依赖在科学家的意图， 还是实验物的能力(potency)， 还是被实验物能力扭转(但不能说是操作!)了的科学家的意图， 还是科学家的意图扭转(也许可以说是操作)了实验物的能力？ 谁或什麽保证了实验的真实？谁或什麽互动造成了真实的实验？ 但又不能说是互动，毕竟「什麽」不会行动...... 我们也可以从关系开始，看这些关系或强或弱或分或合， 然後如果需要，再去问这些关系使得哪个「东西」变得较主动， 哪个「东西」变得较被动。 这种从关系开始的思考取径，据说在数学和人类学里颇受欢迎。 过去科学与技术研究（science and technology studies）有些家伙 把这种方式拿去研究科学和技术， 并且称这些东西为 "actants"， 希望能提供一个词汇同时可以适用於人与物。 但遭受不少批评，因为很多人仍认为只有人会 act。。。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26