作者oxide (Liquid Pig)
看板W-Philosophy
標題Re: 請問幾個關於「存有」的句子的意思
時間Wed Dec 13 03:12:53 2006
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
1F：推 IsaacStein:做實驗的科學家如果不先站在主客二元對立的前提下,如何 12/12 17:58
2F：→ IsaacStein:說明自己做的是關於客觀實在界的實驗呢?? 12/12 17:58
因為我現在就是試著要略過主客對立的討論，
所以就先不論科學家怎麼說明他在做「客觀的」實驗，
但是不是在做「真實的」實驗倒是可以來思想實驗一下：
1. 科學家藉由操作儀器，並且操作實驗物（先避免用「實驗對象」）去判斷它的真實性。
這在之前的跟 Ian Hacking 有關的討論串裡，COCOAII 板友有蠻好的說明。
2. 科學家藉由實驗物的抵抗，去判斷它的真實性。
並不只有科學家在操縱實驗物，當科學家直接或間接接觸它時，
如果它存在，它會抵抗科學家，就像我敲打桌面，桌子也會抵抗我。
若不介意反過來說，實驗物其實也在操作科學家（因此科學家得設計步驟，
控制環境，組裝儀器...）。
此外，如果接受真實可以有程度差別，我們也可以說，
科學家藉由實驗物抵抗的強度，去判斷它真實的程度。
3. 如果科學家光是向自己說明實驗物是真的還不夠，
如果真實性需要更為廣泛，科學家還要：
如果他在17世紀的英國，
他要做公開實驗表演，邀請其他科學家（自然哲學家）或有名望人士到實驗室；
設計能夠複製的實驗，讓其他比如說在歐洲的實驗室也能複製。
如果他在20世紀的台灣，
他要寫papers，發表到愈好的期刊實驗愈真實，
假如他不像韓國那位科學家那麼不幸的話；
她要寫patents，如果能在那極小的機會裡把她的實驗結果納入某樣量產產品中，
然後還能在市場上流通，她的實驗就相當真實。
我這裡只設想了幾個科學家讓自己的實驗獲得真實性的方式，
看來在這些活動裡，他們似乎不需要預設主客對立。
3F：→ A1Yoshi:比方說哪些科學和技術領域？你說來聽聽。 12/12 23:05
4F：→ A1Yoshi:啟蒙以前西方只有哲學家或教士，沒有科學家這種類別吧。 12/12 23:05
5F：→ A1Yoshi:哲學問題不是越來越少，而是方向與內容與古早不大一樣了。 12/12 23:09
6F：→ A1Yoshi:很多古早的形上學問題，到現在是物理科學的問題。 12/12 23:09
7F：→ A1Yoshi:很多古早的心靈哲學問題，現在是認知科學的問題。 12/12 23:10
我說「是不是現在科學家比哲學家多，所以很多哲學問題變成科學問題了」
只是玩笑話。:P
但，我的感覺是，哲學問題跟科學問題還蠻難劃分的，
要用時間先後去劃分就更加奇怪。
也許真的有很多古早的形上學問題，現在是物理科學的問題，
但也有很多現在是物理科學的問題，是古早的形上學問題。
物理化學家 Prigogine 在發展他的非平衡熱力學時，
他是從 Lucretius (一個羅馬時代的 Epicurean) 那汲取養分﹔
Michel Serres 把20世紀的資訊科學拿去跟希臘神話中的信差 Hermes 做比較。
我相信時間不會決定哲學領域的範圍，
就像「啟蒙」並沒有分割出過去與現代。。。
一點想法而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
※ 編輯: oxide 來自: 140.114.203.26 (12/13 03:15)
8F：→ A1Yoshi:唉。妳到底在說什麼啦。雞同鴨講。 12/13 04:23
9F：→ A1Yoshi:有，我沒有說時間「決定」什麼歐。我只是描述事實現狀而已 12/13 04:24
10F：→ oxide:但我就是不覺得那是對事實現狀的最好描述。 :> 12/13 11:53
11F：推 IsaacStein:認知科學雖以「科學」名之，卻不表示這就是「非哲學」 12/13 14:29
12F：→ IsaacStein:的討論範疇吧，否則「研究認知科學的哲學家」就是奇怪 12/13 14:30
13F：→ IsaacStein:的矛盾概念，而事實上存在的許多研究認知科學的哲學家 12/13 14:30
14F：→ IsaacStein:也都變成了自我矛盾的存在。 12/13 14:30
15F：→ IsaacStein:所以，說這杯水半滿真的有比說這杯水半空還恰當嗎？ 12/13 14:31
16F：→ A1Yoshi:我同意無誤精準的區分或許很難，不過大體來說還是不一樣吧 12/13 19:05
17F：→ A1Yoshi:反過來說，若科學哲學毫無區分，那分系分所幹嘛哩？ 12/13 19:06
18F：推 IsaacStein:我只是想說，當哲學問題變成科學問題的時候，不表示這 12/14 00:49
19F：→ IsaacStein:些問題本身都不再是哲學問題了。 12/14 00:49
20F：→ IsaacStein:至於分系分所，我覺得不會有太大的問題，科學的研究方 12/14 00:50
21F：→ IsaacStein:法和內容是相對明確的，然而哲學卻不那麼確定，因此不 12/14 00:50
22F：→ IsaacStein:少哲學問題或可被明確地斷定是非科學，但不少科學問題 12/14 00:50
23F：→ IsaacStein:很難直接跟哲學問題切割開來，說這是非哲學問題。 12/14 00:50
24F：→ IsaacStein:我的意思應該沒有強到科學哲學毫無區分的程度。 12/14 00:51
25F：→ A1Yoshi:是啊，我也這麼想。要完全區分很難我同意，但說完全無法區 12/14 05:19
26F：→ A1Yoshi:分，也很難吧。 12/14 05:19
27F：推 oxide:說科學研究的方法與內容是相對明確的，可能太小看科學家囉， 12/14 12:07
28F：→ oxide:好的科學家(就像好的哲學家)常常就是在做出那些不明確不確定 12/14 12:08
29F：→ oxide:能成功的事情。。。 12/14 12:09
30F：推 IsaacStein:我也知道這算是某種不專業的發言，不過以概觀來看，哲 12/15 02:58
31F：→ IsaacStein:學的研究方法似乎確實是沒有任何甚至可以說是主流的東 12/15 02:58
32F：→ IsaacStein:西，至少沒有像社會科學那樣有清楚的方法論吧？ 12/15 02:58
※ 編輯: oxide 來自: 140.114.203.26 (12/16 14:36)