※ 引述《boydlu (boydlu)》之銘言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : : Gadamer不強調方法，也不認為有既定的方法可以詮釋或理解文本， : : 但不表示沒有方法（這也是他常被攻擊是相對主義者的緣由）。 : : 真理不是得到，人不可能獲得「完整的」真理，人是有限的，如何奪取無限？ : : 也不是你所說的得到真理，才發現有一套通向真理的方法， : : 即使人最終得到某文本的真理，也無法說以往的路子是套方法（固定的）， : : 也無法否認沒有其他的路子可以通往真理。 : : 理解總是暫時性的，暫時性意味沒有最終終點， : : 因為理解關聯於人的存有，這就不是真理符應論所認為有外在於人的客觀真理， : : 有客觀真理，或許可以說有終點可言。 : : 最後，我不認為Gadamer是在替理解尋求先驗條件。 : : 正如Kant認為，哲學的醜聞到如今仍無法證明事物的存在， : : 而Heidegger則給出，哲學的醜聞是到現在還企圖尋求證明事物存在的方式。 : 我也認為高達美並不是在替理解尋求其可能性條件（如同康德為當時的自然 : 科學所做的一般）而是敘述一件事情：亦即當我們說我們理解了某事 : 那到底意味著什麼？ 當我們在理解著 到底發生了什麼事？ : 當然循著高達美一貫的看法 上述問題是在人是有限的歷史存有者及處境 : 存有者的前提下來說明的 所以不純然是先驗的 所以Emilio Betti才會說高達美 : 在真理與方法中搞混了法權問題（先驗哲學）和事實問題 我目前在自修Palmer的Hermeneutics Palmer該書前部提到Betti與Gadamer的爭論 問題是從該書後部所介紹的Gadamer的學說看來 請問他和Betti有何好爭論的呢（您說的法權問題 Palmer就沒提到了） 因此 我從一些中文參考資料看到 似乎Betti與Gadamer爭論的「面向」是 「詮釋是否有客觀性」。可是從Gadamer的學說 推導得出「詮釋沒有客觀性」嗎 懇請先進們撥冗為我解惑一下.... 而Betti與Gadamer兩位詮釋學者對此竟然會有不同看法 他們兩人的學說脈絡各是what呢？ 此外甚至我想進一步追問：「詮釋沒有客觀性」這個命題 命題本身（依照Gadamer的學說看來）不就正具有客觀性？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.111