※ 引述《boydlu (boydlu)》之铭言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : : Gadamer不强调方法，也不认为有既定的方法可以诠释或理解文本， : : 但不表示没有方法（这也是他常被攻击是相对主义者的缘由）。 : : 真理不是得到，人不可能获得「完整的」真理，人是有限的，如何夺取无限？ : : 也不是你所说的得到真理，才发现有一套通向真理的方法， : : 即使人最终得到某文本的真理，也无法说以往的路子是套方法（固定的）， : : 也无法否认没有其他的路子可以通往真理。 : : 理解总是暂时性的，暂时性意味没有最终终点， : : 因为理解关联於人的存有，这就不是真理符应论所认为有外在於人的客观真理， : : 有客观真理，或许可以说有终点可言。 : : 最後，我不认为Gadamer是在替理解寻求先验条件。 : : 正如Kant认为，哲学的丑闻到如今仍无法证明事物的存在， : : 而Heidegger则给出，哲学的丑闻是到现在还企图寻求证明事物存在的方式。 : 我也认为高达美并不是在替理解寻求其可能性条件（如同康德为当时的自然 : 科学所做的一般）而是叙述一件事情：亦即当我们说我们理解了某事 : 那到底意味着什麽？ 当我们在理解着 到底发生了什麽事？ : 当然循着高达美一贯的看法 上述问题是在人是有限的历史存有者及处境 : 存有者的前提下来说明的 所以不纯然是先验的 所以Emilio Betti才会说高达美 : 在真理与方法中搞混了法权问题（先验哲学）和事实问题 我目前在自修Palmer的Hermeneutics Palmer该书前部提到Betti与Gadamer的争论 问题是从该书後部所介绍的Gadamer的学说看来 请问他和Betti有何好争论的呢（您说的法权问题 Palmer就没提到了） 因此 我从一些中文参考资料看到 似乎Betti与Gadamer争论的「面向」是 「诠释是否有客观性」。可是从Gadamer的学说 推导得出「诠释没有客观性」吗 恳请先进们拨冗为我解惑一下.... 而Betti与Gadamer两位诠释学者对此竟然会有不同看法 他们两人的学说脉络各是what呢？ 此外甚至我想进一步追问：「诠释没有客观性」这个命题 命题本身（依照Gadamer的学说看来）不就正具有客观性？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.111