※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 問題。在非概念式的內容與概念式的知識命題內容之間，似乎有著無法跨越 : : 的鴻溝。（在此，概念式的與廣義的命題的，意思差不多，可以理解成「可 : : 用語言描述的」） : 所以根基礎論有關嗎? : 一種素樸的基礎論認為基本的信念(像我眼前有臺筆電)可以透過經驗來證成 : 經驗可以非推論式的證成(non-inferentially justify)基本的信念 : 但非推論式的證成說不說得通 會有很大的爭議 主要原因似乎就是因為 : 經驗似乎是非概念性的 非概念性的經驗 如何證成概念性的信念哩? : 但如果經驗的內容是具有概念性的話 那或許對基礎論者的論點有幫助 : 不知你或其它人對這點看法如何哩? 以我對知識論淺薄的認知（我只上過正規課12.5小時），我同意這問題對基 礎論來說比較明顯，不過對於其它，比方說融貫論（coherentism）或許也 一樣是問題。 我的理解是，知識與知覺經驗，若兩種內容在基本性質上就不一樣，那麼兩 者之間要有任何的證成關係都可能會遇到問題。 或許這樣說吧，融貫論者一樣要處理知覺經驗與知識信念系統之間的關係， 不管是反直覺的否認知覺經驗是知識與信念的來源，或者承認。若承認，那 麼它應該也必須要面對下一個問題： 非概念式的經驗如何可能成為概念式的信念系統的一部份，與其它概念式的 信念一致，並產生知識？兩者內容基本性質不同，何謂一致（融貫，consistent ）？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179