※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之銘言： : : 謝謝... : Thoughts without content are empty, intuitions without concepts are blind : 康德目的在解釋人類對事物的客觀認知如何可能 : 首先 康德認為所有知識都開始於經驗 : 感性(sensibility)提供經驗做為知識的內容 而再經由悟性(understanding) : 的作用使其概念化 如此才形成認知 : 所以若是沒有了經驗做為內容 悟性提供的概念也只不過是個空殼子 不可能產生認知 : 然而 要是我們僅僅具有經驗 卻無法透過悟性將之概念化 那我們具有的經驗 : 是毫無意義而盲目的 也不可能產生認知 : 所以對康德來講 認知要有可能 則經驗與概念缺一不可 兩者是相輔相成的 : 但這不是說 經驗不能獨立於概念而存在 或概念一定要有經驗才行 : 對康德而言 經驗是經驗 概念是概念 兩者是獨立而分開的 只有在解釋認知的時候 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我們才說這兩者必須共同發揮作用 缺一不可 : 以上這一段所講的 牽涉到當代概念論者與非概念論者的爭辯 : 概念論者認為 經驗所表徵出的心靈內容是具有概念性的 : 非概念論者 則持相反的意見 : 或許 有板友可以補充說明為何當代會有概念論與非概念論的爭辯 : 但在這裡 我想指出的是 康德的立場似乎應該被歸類於非概念論 : 有些人認為康德是個概念論者 似乎是有所誤解 畫線處即說明了你這段最後一句話，背後的理由。 我對該爭辯的理解也不多，不過好像與知識論的核心問題有關。如果說知覺 經驗是知識的來源之一，而知識內容又顯然是概念式的(conceptual)的前提 下，會遇到「非概念式的經驗內容如何證成概念式的命題知識內容」這樣的 問題。在非概念式的內容與概念式的知識命題內容之間，似乎有著無法跨越 的鴻溝。（在此，概念式的與廣義的命題的，意思差不多，可以理解成「可 用語言描述的」） 我是從知識論來瞭解這問題的，但這不表示這問題只因此而生。或許有其它 來源也說不定。 我另外有想到從當代心理學哲學的角度來看這問題： 連結論一直被視為是解釋知覺現象最好的model，知覺現象是連結論的解釋 強項；而古典計算表徵論（以Fodor為主要代表人物）則擅長解釋高層的認 知現象，尤其是思考與思考所預設的抽象概念能力。（連結論的代表人物是 Andy Clark與P. Smolensky，前者我認識，目前在英國蘇格蘭愛丁堡大學， 是那兒Mind & Embodied Cognition的主持人之一，是一個非常好的人） 對於連結論來說，如何產生滿足組合性（compositionality）與系統性 (systematicity)的認知系統一直是大問題（這也是Fodor與Pylyshyn的攻擊 火力焦點所在）。 知覺經驗的概念與非概念爭辯，和這雖然是不同層次的議題，不過我覺得在 形式上有些類似：連結論裡的概念是某種分類的能力（精準來說，是某種介 於輸入與輸出間的轉換矩陣），而古典計算表徵論的概念則是抽象的符號。 連結論遇到的問題，和主張知覺經驗內容非概念式的人有一點點像：連結論 無法解釋從分類的能力如何產生具有組合性與系統性的符號操作系統。有點 過不去，有gap。 不過，和概念與非概念的爭論一樣，連結論與古典論間的爭論也沒有定論， 甚至在最近幾年這爭論幾乎消失，理由我尚且不明。 : anyway..一點個人意見..僅供參考哩.. 我的也是。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179