※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之铭言： : : 谢谢... : Thoughts without content are empty, intuitions without concepts are blind : 康德目的在解释人类对事物的客观认知如何可能 : 首先 康德认为所有知识都开始於经验 : 感性(sensibility)提供经验做为知识的内容 而再经由悟性(understanding) : 的作用使其概念化 如此才形成认知 : 所以若是没有了经验做为内容 悟性提供的概念也只不过是个空壳子 不可能产生认知 : 然而 要是我们仅仅具有经验 却无法透过悟性将之概念化 那我们具有的经验 : 是毫无意义而盲目的 也不可能产生认知 : 所以对康德来讲 认知要有可能 则经验与概念缺一不可 两者是相辅相成的 : 但这不是说 经验不能独立於概念而存在 或概念一定要有经验才行 : 对康德而言 经验是经验 概念是概念 两者是独立而分开的 只有在解释认知的时候 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我们才说这两者必须共同发挥作用 缺一不可 : 以上这一段所讲的 牵涉到当代概念论者与非概念论者的争辩 : 概念论者认为 经验所表徵出的心灵内容是具有概念性的 : 非概念论者 则持相反的意见 : 或许 有板友可以补充说明为何当代会有概念论与非概念论的争辩 : 但在这里 我想指出的是 康德的立场似乎应该被归类於非概念论 : 有些人认为康德是个概念论者 似乎是有所误解 画线处即说明了你这段最後一句话，背後的理由。 我对该争辩的理解也不多，不过好像与知识论的核心问题有关。如果说知觉 经验是知识的来源之一，而知识内容又显然是概念式的(conceptual)的前提 下，会遇到「非概念式的经验内容如何证成概念式的命题知识内容」这样的 问题。在非概念式的内容与概念式的知识命题内容之间，似乎有着无法跨越 的鸿沟。（在此，概念式的与广义的命题的，意思差不多，可以理解成「可 用语言描述的」） 我是从知识论来了解这问题的，但这不表示这问题只因此而生。或许有其它 来源也说不定。 我另外有想到从当代心理学哲学的角度来看这问题： 连结论一直被视为是解释知觉现象最好的model，知觉现象是连结论的解释 强项；而古典计算表徵论（以Fodor为主要代表人物）则擅长解释高层的认 知现象，尤其是思考与思考所预设的抽象概念能力。（连结论的代表人物是 Andy Clark与P. Smolensky，前者我认识，目前在英国苏格兰爱丁堡大学， 是那儿Mind & Embodied Cognition的主持人之一，是一个非常好的人） 对於连结论来说，如何产生满足组合性（compositionality）与系统性 (systematicity)的认知系统一直是大问题（这也是Fodor与Pylyshyn的攻击 火力焦点所在）。 知觉经验的概念与非概念争辩，和这虽然是不同层次的议题，不过我觉得在 形式上有些类似：连结论里的概念是某种分类的能力（精准来说，是某种介 於输入与输出间的转换矩阵），而古典计算表徵论的概念则是抽象的符号。 连结论遇到的问题，和主张知觉经验内容非概念式的人有一点点像：连结论 无法解释从分类的能力如何产生具有组合性与系统性的符号操作系统。有点 过不去，有gap。 不过，和概念与非概念的争论一样，连结论与古典论间的争论也没有定论， 甚至在最近几年这争论几乎消失，理由我尚且不明。 : anyway..一点个人意见..仅供参考哩.. 我的也是。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179