其實 我沒有很懂海德格 所以你以下這一段 我看不是很懂哩 因此 我想澄清幾個論點 ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : 我覺得有幾個地方怪怪的。 : 先回答，原po的問題關於「理解連結存有論面向」。 : 理解作為存有的一種樣態（實存範疇之一），分為幾個環節： : 人的存有總是先被拋擲進入某個世界，已然對世界的事物有所理解， : 再把握事物詮釋為某事物，最後再命題化。 : 理解在存有論上（某個意義下），比詮釋、命題更為根本。 : 例如：我在蛇的世界中才會看成蛇，說這邊有條蛇； : 而在繩子的世界中看到繩子，而認為那其實是繩子。 我記得到高達美 他似乎反對這一點 他認為理解 就是詮釋 而也是一種應用(application) 所以似乎不像你提到的海德格 所主張的 理解比詮釋來得更為根本 我記得 他援用亞理斯多德的倫理學來說明這一點 高達美正確是怎麼說 我要查一下 不過我記得大致上是說 當一個人做出正確的道德判斷時 他不是將先前理解的普遍的道德原則應用在個別的處境之上 因為個別情境的複雜性並非普遍的道德原則所能完全掌握的 道德主體在試圖理解什麼是正確的道德判斷之際 他其實是把自己過去的經驗應用在目前的道德處境之上 因此 高達美反對 一般人所認為的 應用乃是發生在理解之後 事實上 理解就是應用 應用也是理解 兩者是分不開的 : 理解不是（不只是）認知心理學的認知活動（心理學也許將理解安置在高層認知階段）， : 更是人的存有的方式，可以說—無法設想缺乏理解的人。 : 但這也不是說理解是非本質卻必要的，像是人沒有心臟，無法生存。 : （要更深入的話，我可能也沒辦法，以上是回憶以前的所學心得） 我不太清楚的是 缺乏理解的人是什麼意思? 嬰兒或腦死的人算不算? 如果算的話 似乎可以設想... 或取你想說的是 如果一個人要活得"有意義" 那他不可能是缺乏理解的人? : 接著，回應reallove。 : 正論我可能沒有辦法兼顧完全，但我可以反面地說我知道哪些不是探討的對象， : 例如具體的桌子不是God。 : Gadamer不強調方法，也不認為有既定的方法可以詮釋或理解文本， : 但不表示沒有方法（這也是他常被攻擊是相對主義者的緣由）。 : 真理不是得到，人不可能獲得「完整的」真理，人是有限的，如何奪取無限？ : 也不是你所說的得到真理，才發現有一套通向真理的方法， 我是說 方法正不正確 是要看它是否引領我們走向真理而定 所以 我們是用真理來評斷方法 而非用方法來限定真理 (如:照著某套方法所得到的就是真理 這就是用方法限定真理了) : 即使人最終得到某文本的真理，也無法說以往的路子是套方法（固定的）， : 也無法否認沒有其他的路子可以通往真理。 嗯 是壓 同意 不過與我之前說的似乎沒有抵觸 大概是我之前說的不夠清楚吧 呵. : 理解總是暫時性的，暫時性意味沒有最終終點， : 因為理解關聯於人的存有，這就不是真理符應論所認為有外在於人的客觀真理， : 有客觀真理，或許可以說有終點可言。 : 最後，我不認為Gadamer是在替理解尋求先驗條件。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ㄜ 這是Gadamer自己說的 不是我幫他編滴 如果你有空翻翻Truth and Method 的preface還是introduction (我忘了在哪. ) : 正如Kant認為，哲學的醜聞到如今仍無法證明事物的存在， : 而Heidegger則給出，哲學的醜聞是到現在還企圖尋求證明事物存在的方式。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 很好奇這句話是啥意思 你或其它懂海德格滴版友可以多說一點嗎? 謝謝囉~:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72