其实 我没有很懂海德格 所以你以下这一段 我看不是很懂哩 因此 我想澄清几个论点 ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我觉得有几个地方怪怪的。 : 先回答，原po的问题关於「理解连结存有论面向」。 : 理解作为存有的一种样态（实存范畴之一），分为几个环节： : 人的存有总是先被抛掷进入某个世界，已然对世界的事物有所理解， : 再把握事物诠释为某事物，最後再命题化。 : 理解在存有论上（某个意义下），比诠释、命题更为根本。 : 例如：我在蛇的世界中才会看成蛇，说这边有条蛇； : 而在绳子的世界中看到绳子，而认为那其实是绳子。 我记得到高达美 他似乎反对这一点 他认为理解 就是诠释 而也是一种应用(application) 所以似乎不像你提到的海德格 所主张的 理解比诠释来得更为根本 我记得 他援用亚理斯多德的伦理学来说明这一点 高达美正确是怎麽说 我要查一下 不过我记得大致上是说 当一个人做出正确的道德判断时 他不是将先前理解的普遍的道德原则应用在个别的处境之上 因为个别情境的复杂性并非普遍的道德原则所能完全掌握的 道德主体在试图理解什麽是正确的道德判断之际 他其实是把自己过去的经验应用在目前的道德处境之上 因此 高达美反对 一般人所认为的 应用乃是发生在理解之後 事实上 理解就是应用 应用也是理解 两者是分不开的 : 理解不是（不只是）认知心理学的认知活动（心理学也许将理解安置在高层认知阶段）， : 更是人的存有的方式，可以说—无法设想缺乏理解的人。 : 但这也不是说理解是非本质却必要的，像是人没有心脏，无法生存。 : （要更深入的话，我可能也没办法，以上是回忆以前的所学心得） 我不太清楚的是 缺乏理解的人是什麽意思? 婴儿或脑死的人算不算? 如果算的话 似乎可以设想... 或取你想说的是 如果一个人要活得"有意义" 那他不可能是缺乏理解的人? : 接着，回应reallove。 : 正论我可能没有办法兼顾完全，但我可以反面地说我知道哪些不是探讨的对象， : 例如具体的桌子不是God。 : Gadamer不强调方法，也不认为有既定的方法可以诠释或理解文本， : 但不表示没有方法（这也是他常被攻击是相对主义者的缘由）。 : 真理不是得到，人不可能获得「完整的」真理，人是有限的，如何夺取无限？ : 也不是你所说的得到真理，才发现有一套通向真理的方法， 我是说 方法正不正确 是要看它是否引领我们走向真理而定 所以 我们是用真理来评断方法 而非用方法来限定真理 (如:照着某套方法所得到的就是真理 这就是用方法限定真理了) : 即使人最终得到某文本的真理，也无法说以往的路子是套方法（固定的）， : 也无法否认没有其他的路子可以通往真理。 嗯 是压 同意 不过与我之前说的似乎没有抵触 大概是我之前说的不够清楚吧 呵. : 理解总是暂时性的，暂时性意味没有最终终点， : 因为理解关联於人的存有，这就不是真理符应论所认为有外在於人的客观真理， : 有客观真理，或许可以说有终点可言。 : 最後，我不认为Gadamer是在替理解寻求先验条件。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ㄜ 这是Gadamer自己说的 不是我帮他编滴 如果你有空翻翻Truth and Method 的preface还是introduction (我忘了在哪. ) : 正如Kant认为，哲学的丑闻到如今仍无法证明事物的存在， : 而Heidegger则给出，哲学的丑闻是到现在还企图寻求证明事物存在的方式。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 很好奇这句话是啥意思 你或其它懂海德格滴版友可以多说一点吗? 谢谢罗~:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72