我覺得有幾個地方怪怪的。 先回答，原po的問題關於「理解連結存有論面向」。 理解作為存有的一種樣態（實存範疇之一），分為幾個環節： 人的存有總是先被拋擲進入某個世界，已然對世界的事物有所理解， 再把握事物詮釋為某事物，最後再命題化。 理解在存有論上（某個意義下），比詮釋、命題更為根本。 例如：我在蛇的世界中才會看成蛇，說這邊有條蛇； 而在繩子的世界中看到繩子，而認為那其實是繩子。 理解不是（不只是）認知心理學的認知活動（心理學也許將理解安置在高層認知階段）， 更是人的存有的方式，可以說—無法設想缺乏理解的人。 但這也不是說理解是非本質卻必要的，像是人沒有心臟，無法生存。 （要更深入的話，我可能也沒辦法，以上是回憶以前的所學心得） 接著，回應reallove。 正論我可能沒有辦法兼顧完全，但我可以反面地說我知道哪些不是探討的對象， 例如具體的桌子不是God。 Gadamer不強調方法，也不認為有既定的方法可以詮釋或理解文本， 但不表示沒有方法（這也是他常被攻擊是相對主義者的緣由）。 真理不是得到，人不可能獲得「完整的」真理，人是有限的，如何奪取無限？ 也不是你所說的得到真理，才發現有一套通向真理的方法， 即使人最終得到某文本的真理，也無法說以往的路子是套方法（固定的）， 也無法否認沒有其他的路子可以通往真理。 理解總是暫時性的，暫時性意味沒有最終終點， 因為理解關聯於人的存有，這就不是真理符應論所認為有外在於人的客觀真理， 有客觀真理，或許可以說有終點可言。 最後，我不認為Gadamer是在替理解尋求先驗條件。 正如Kant認為，哲學的醜聞到如今仍無法證明事物的存在， 而Heidegger則給出，哲學的醜聞是到現在還企圖尋求證明事物存在的方式。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之銘言： : : 不好意思請問一下 : : 我有一次聽演講 : : 演講者說到「社會科學的存有論基礎」、「人的存有逐漸開展」云云... : : 此外，在一些英文書中，看到有「, ...hermeneutics is connected with the : : ontological dimensions of understanding, ...」云云， : : 它的翻譯是：「...，詮釋學聯結到理解的存有論面向」。 : : 一、問題是，「理解」，會有啥存有論面向呢？ : 本體詮釋學(ontological hermeneutics) : 這是相對於史萊爾馬赫(Schleimacher?)與狄爾太(Dilthey) : 的方法論詮釋學(methodological hermeneutics)來說的 : 大致上來說 : 方法論詮釋學主要的關懷在於提供一套正確的詮釋方法 : 詮釋者只有依循著這種種的方法上的限制 才能真正瞭解文本的意義 : 但本體詮釋學認為沒有通往真理的方法 如果不知道真理為何的話 : 怎麼知不知道方法正不正確呢? 而詮釋的過程正是一種追求真理的過程 : 只有在得知真理之後 才能據此說一個方法是否正確 : 若事先用方法來限定真理 感覺有些本末倒置 因此像高達美就認為 : 詮釋學的任務 不在於提供一套詮釋方法 而在於對理解(understanding)本性的探究 : 而理解的本性為何呢 在審美過程都中 理解是一種遊戲 在理解文本的過程中 : 理解則是詮釋者視域與文本視域的融合 (至於為啥理解是一種遊戲 是一種視域上的融合 : 牽涉到許多複雜的解說..這裡先擱置 或許有人可以補充) : 你問到理解為啥會有本體論上的面向.高達美的回答是 如同康德尋求自然科學如 : 何可能的先驗條件 他也在尋求理解如何可能的先驗條件. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.66 ※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.66 (12/05 16:23)