我觉得有几个地方怪怪的。 先回答，原po的问题关於「理解连结存有论面向」。 理解作为存有的一种样态（实存范畴之一），分为几个环节： 人的存有总是先被抛掷进入某个世界，已然对世界的事物有所理解， 再把握事物诠释为某事物，最後再命题化。 理解在存有论上（某个意义下），比诠释、命题更为根本。 例如：我在蛇的世界中才会看成蛇，说这边有条蛇； 而在绳子的世界中看到绳子，而认为那其实是绳子。 理解不是（不只是）认知心理学的认知活动（心理学也许将理解安置在高层认知阶段）， 更是人的存有的方式，可以说—无法设想缺乏理解的人。 但这也不是说理解是非本质却必要的，像是人没有心脏，无法生存。 （要更深入的话，我可能也没办法，以上是回忆以前的所学心得） 接着，回应reallove。 正论我可能没有办法兼顾完全，但我可以反面地说我知道哪些不是探讨的对象， 例如具体的桌子不是God。 Gadamer不强调方法，也不认为有既定的方法可以诠释或理解文本， 但不表示没有方法（这也是他常被攻击是相对主义者的缘由）。 真理不是得到，人不可能获得「完整的」真理，人是有限的，如何夺取无限？ 也不是你所说的得到真理，才发现有一套通向真理的方法， 即使人最终得到某文本的真理，也无法说以往的路子是套方法（固定的）， 也无法否认没有其他的路子可以通往真理。 理解总是暂时性的，暂时性意味没有最终终点， 因为理解关联於人的存有，这就不是真理符应论所认为有外在於人的客观真理， 有客观真理，或许可以说有终点可言。 最後，我不认为Gadamer是在替理解寻求先验条件。 正如Kant认为，哲学的丑闻到如今仍无法证明事物的存在， 而Heidegger则给出，哲学的丑闻是到现在还企图寻求证明事物存在的方式。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之铭言： : : 不好意思请问一下 : : 我有一次听演讲 : : 演讲者说到「社会科学的存有论基础」、「人的存有逐渐开展」云云... : : 此外，在一些英文书中，看到有「, ...hermeneutics is connected with the : : ontological dimensions of understanding, ...」云云， : : 它的翻译是：「...，诠释学联结到理解的存有论面向」。 : : 一、问题是，「理解」，会有啥存有论面向呢？ : 本体诠释学(ontological hermeneutics) : 这是相对於史莱尔马赫(Schleimacher?)与狄尔太(Dilthey) : 的方法论诠释学(methodological hermeneutics)来说的 : 大致上来说 : 方法论诠释学主要的关怀在於提供一套正确的诠释方法 : 诠释者只有依循着这种种的方法上的限制 才能真正了解文本的意义 : 但本体诠释学认为没有通往真理的方法 如果不知道真理为何的话 : 怎麽知不知道方法正不正确呢? 而诠释的过程正是一种追求真理的过程 : 只有在得知真理之後 才能据此说一个方法是否正确 : 若事先用方法来限定真理 感觉有些本末倒置 因此像高达美就认为 : 诠释学的任务 不在於提供一套诠释方法 而在於对理解(understanding)本性的探究 : 而理解的本性为何呢 在审美过程都中 理解是一种游戏 在理解文本的过程中 : 理解则是诠释者视域与文本视域的融合 (至於为啥理解是一种游戏 是一种视域上的融合 : 牵涉到许多复杂的解说..这里先搁置 或许有人可以补充) : 你问到理解为啥会有本体论上的面向.高达美的回答是 如同康德寻求自然科学如 : 何可能的先验条件 他也在寻求理解如何可能的先验条件. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.66 ※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.66 (12/05 16:23)