※ 引述《fattyrabbit (都是星星的錯...)》之銘言： : 請問一下 : "詮釋學"與"解釋學"兩者內容有何差異? : 還是說只是翻譯名稱上的不同? 應該都是從hermeneutics翻譯過來的 : 假如說兩者內容無差的話, : "歷史解釋"是否也可稱為"歷史詮釋'? : 感謝板上各位不吝賜教^^ Carl Hempel區分了 這兩個概念 歷史解釋(historical explanation)就如同科學解釋一樣 目的在於提出普遍的律則來說明某類現象 而此普遍的律則 必須在經驗上是可以檢證的 但Hempel認為歷史詮釋(interpretation of historical phenomena) 不見得是歷史解釋 歷史上的詮釋有可能只是用某種意識型態去概括說明一些事件 而這些意識型態往往在經驗上是不可檢證的 Hempel認為這種意識型態所提供的解釋 只不過是一種偽解釋(pseudo-explanation) 它只是在訴諸於我們的情緒 使我們產生一些聯想 而無法對我們想要瞭解的現象提供任何理論上的說明 舉例來說 "人類的歷史是一部階級鬥爭史"是一種歷史詮釋 這種說法或許可以概括說明過去為什麼農奴與地主相爭 平民與王候相鬥等等 但卻未對這些現象的肇因提供說明 相對來講 歷史解釋會致力於說明 農奴與地主相爭 或平民起義 這類現象是如何產生的 是不是在饑荒或經濟衰敗之際 就很容易出現造反與革命 或另有它因.. 所以回到你的問題 歷史解釋是不是又可以稱為是歷史詮釋? 有點傾向於否定的答案 歷史詮釋或許可以是歷史解釋 如果前者在經驗上可檢證 而且可以對歷史現象提供 理論上良好說明 但是就如同我以上所舉的例子 並不是所有的歷史詮釋都提供了歷史的解釋 所以ㄟ 還是盡量小心點區分這兩個概念吧~:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72