※ 引述《fattyrabbit (都是星星的错...)》之铭言： : 请问一下 : "诠释学"与"解释学"两者内容有何差异? : 还是说只是翻译名称上的不同? 应该都是从hermeneutics翻译过来的 : 假如说两者内容无差的话, : "历史解释"是否也可称为"历史诠释'? : 感谢板上各位不吝赐教^^ Carl Hempel区分了 这两个概念 历史解释(historical explanation)就如同科学解释一样 目的在於提出普遍的律则来说明某类现象 而此普遍的律则 必须在经验上是可以检证的 但Hempel认为历史诠释(interpretation of historical phenomena) 不见得是历史解释 历史上的诠释有可能只是用某种意识型态去概括说明一些事件 而这些意识型态往往在经验上是不可检证的 Hempel认为这种意识型态所提供的解释 只不过是一种伪解释(pseudo-explanation) 它只是在诉诸於我们的情绪 使我们产生一些联想 而无法对我们想要了解的现象提供任何理论上的说明 举例来说 "人类的历史是一部阶级斗争史"是一种历史诠释 这种说法或许可以概括说明过去为什麽农奴与地主相争 平民与王候相斗等等 但却未对这些现象的肇因提供说明 相对来讲 历史解释会致力於说明 农奴与地主相争 或平民起义 这类现象是如何产生的 是不是在饥荒或经济衰败之际 就很容易出现造反与革命 或另有它因.. 所以回到你的问题 历史解释是不是又可以称为是历史诠释? 有点倾向於否定的答案 历史诠释或许可以是历史解释 如果前者在经验上可检证 而且可以对历史现象提供 理论上良好说明 但是就如同我以上所举的例子 并不是所有的历史诠释都提供了历史的解释 所以ㄟ 还是尽量小心点区分这两个概念吧~:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72