※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之銘言： : : 不好意思請問一下 : : 我有一次聽演講 : : 演講者說到「社會科學的存有論基礎」、「人的存有逐漸開展」云云... : : 此外，在一些英文書中，看到有「, ...hermeneutics is connected with the : : ontological dimensions of understanding, ...」云云， 以上出自Being and Time : : 它的翻譯是：「...，詮釋學聯結到理解的存有論面向」。 : : 一、問題是，「理解」，會有啥存有論面向呢？ : 本體詮釋學(ontological hermeneutics) : 這是相對於史萊爾馬赫(Schleimacher?)與狄爾太(Dilthey) : 的方法論詮釋學(methodological hermeneutics)來說的 : 大致上來說 : 方法論詮釋學主要的關懷在於提供一套正確的詮釋方法 : 詮釋者只有依循著這種種的方法上的限制 才能真正瞭解文本的意義 : 但本體詮釋學認為沒有通往真理的方法 如果不知道真理為何的話 : 怎麼知不知道方法正不正確呢? 而詮釋的過程正是一種追求真理的過程 : 只有在得知真理之後 才能據此說一個方法是否正確 : 若事先用方法來限定真理 感覺有些本末倒置 因此像高達美就認為 : 詮釋學的任務 不在於提供一套詮釋方法 而在於對理解(understanding)本性的探究 : 而理解的本性為何呢 在審美過程都中 理解是一種遊戲 在理解文本的過程中 : 理解則是詮釋者視域與文本視域的融合 (至於為啥理解是一種遊戲 是一種視域上的融合 : 牽涉到許多複雜的解說..這裡先擱置 或許有人可以補充) : 你問到理解為啥會有本體論上的面向.高達美的回答是 如同康德尋求自然科學如 : 何可能的先驗條件 他也在尋求理解如何可能的先驗條件. 感謝前輩的說明 您的分析精闢地解答了 何以海德格主張 hermeneutics as philosophy (ie. not as methodology）的原因。 但是 學者Palmer寫了一句耐人尋味的句子； Palmer說Heidegger將philosophy as hermeneutics。 請您分析一下， Palmer的說法 跟上述「詮釋學作為哲學」的說法 倒過來， 是「哲學作為詮釋學」（或作為詮釋學的哲學） 這我就真的不太懂了....懇請指點... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.111 我想我有點懂了 不知您（及其他前輩）可否看看我是否理解錯誤。 Palmer是說 Martin Heidegger, who sees philosophy itself as "interpretation," explicitly connects philosophy-as-hermeneutics with Hermes.（p.13） 基於Hermes這位希臘神話中神祇的特性（傳達、解釋神諭） 如果把神諭換成哲學，可知哲學的內涵也需通過解釋來理解..... 這跟Heidegger將以往作為方法論的詮釋學轉向成作為哲學的詮釋學不同 Palmer的說法沒有那麼大的「深意」吧 以上是我「自己推測」的理解，不知是否適當呢？ ※ 編輯: cutebabe 來自: 140.112.155.111 (12/03 11:42) ※ 編輯: cutebabe 來自: 140.112.155.111 (12/03 17:38)