※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 明跟你所提的決定論與自由意志的相容論似乎沒關係，因為這單純就是語意的推論。 : 照你的說法，當一個人站在某幅畫前面，並驚嘆道：「這幅畫好美。」時， : 這句話也是一個主觀判斷歐。理由如下： : 我們可以不必信奉自然主義。我們也可以先不管感覺經驗是被大腦因果產生 : 出來的。 : 邏輯上的確可能，一個人可以藉由意願決定自己的感覺經驗內容。而照你的 : 說法，一個人的確可能可以因此決定那個對此感覺經驗內容的陳述的真值。 : 似乎對你來說一個判斷主觀與否端看是否有這樣邏輯上的可能性；到底每一 : 個個例實際上怎麼發生的，不重要。 : 一個人可不可能透過意願、意志，塞任何一個信念到自己的信念大箱子裡？ : 邏輯上可能。而你因此說，只要有這種可能性，那麼與信念有關的陳述就是 : 主觀陳述。 : 同理，一個人可不可能透過意願、意志，改變自己的感覺經驗（內容）？邏 : 輯上當然可能，因此與該感覺經驗內容的陳述也是主觀陳述。 : 有發現自己的雙重標準了嗎？你在思考人「信念」這種心理狀態的時候，你 : 使用的是邏輯上的可能 -- 邏輯上可能，意願可以改變信念箱子裡到底放了 : 哪些信念。並因此說，關於說話者本人信念或目的的陳述是主觀陳述。 : 但當你面對的對象是感覺經驗，比方說美感經驗的時候，你思考的空間卻限 : 縮了，你不再使用邏輯上的可能，而回到，也許是物理上的可能。並因此得 : 到關於美感經驗的陳述是客觀陳述這結論。 簡單說他的雙重標準，應該是，在思考關於「信念與目的的宣稱」時， 他認為「我們沒有必要做為自然主義的信奉者」；但在思考關於「經驗 與感受的宣稱時」，他又突然做為自然主義的信奉者了。 當然，「做為自然主義的信奉者」和「沒有必要做為自然主義的信奉者 是不衝突的」，但如果在認為我們「沒有必要做為自然主義的信奉者」 的同時，不一起認為「我們不應做為自然主義的信奉者」，就無法證明 「關於信念與目的的宣稱是可隨主體的意願而改變的」，因此他若要透 過「沒有必要做為自然主義的信奉者」來證明「關於信念與目的的宣稱 可以隨主體的意願而改變」，則他必須先預設我們「不應做為自然主義 的信奉者」。 然而「不應做為自然主義的信奉者」與「做為自然主義的信奉者」卻是 衝突的。因此他的雙重標準不只是「兩個標準」，而且是「兩個彼此衝 突的標準」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.241