※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 明跟你所提的决定论与自由意志的相容论似乎没关系，因为这单纯就是语意的推论。 : 照你的说法，当一个人站在某幅画前面，并惊叹道：「这幅画好美。」时， : 这句话也是一个主观判断欧。理由如下： : 我们可以不必信奉自然主义。我们也可以先不管感觉经验是被大脑因果产生 : 出来的。 : 逻辑上的确可能，一个人可以藉由意愿决定自己的感觉经验内容。而照你的 : 说法，一个人的确可能可以因此决定那个对此感觉经验内容的陈述的真值。 : 似乎对你来说一个判断主观与否端看是否有这样逻辑上的可能性；到底每一 : 个个例实际上怎麽发生的，不重要。 : 一个人可不可能透过意愿、意志，塞任何一个信念到自己的信念大箱子里？ : 逻辑上可能。而你因此说，只要有这种可能性，那麽与信念有关的陈述就是 : 主观陈述。 : 同理，一个人可不可能透过意愿、意志，改变自己的感觉经验（内容）？逻 : 辑上当然可能，因此与该感觉经验内容的陈述也是主观陈述。 : 有发现自己的双重标准了吗？你在思考人「信念」这种心理状态的时候，你 : 使用的是逻辑上的可能 -- 逻辑上可能，意愿可以改变信念箱子里到底放了 : 哪些信念。并因此说，关於说话者本人信念或目的的陈述是主观陈述。 : 但当你面对的对象是感觉经验，比方说美感经验的时候，你思考的空间却限 : 缩了，你不再使用逻辑上的可能，而回到，也许是物理上的可能。并因此得 : 到关於美感经验的陈述是客观陈述这结论。 简单说他的双重标准，应该是，在思考关於「信念与目的的宣称」时， 他认为「我们没有必要做为自然主义的信奉者」；但在思考关於「经验 与感受的宣称时」，他又突然做为自然主义的信奉者了。 当然，「做为自然主义的信奉者」和「没有必要做为自然主义的信奉者 是不冲突的」，但如果在认为我们「没有必要做为自然主义的信奉者」 的同时，不一起认为「我们不应做为自然主义的信奉者」，就无法证明 「关於信念与目的的宣称是可随主体的意愿而改变的」，因此他若要透 过「没有必要做为自然主义的信奉者」来证明「关於信念与目的的宣称 可以随主体的意愿而改变」，则他必须先预设我们「不应做为自然主义 的信奉者」。 然而「不应做为自然主义的信奉者」与「做为自然主义的信奉者」却是 冲突的。因此他的双重标准不只是「两个标准」，而且是「两个彼此冲 突的标准」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.241