你的這篇大作，到現在我才開始回應，甚感惶恐。 ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : ※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : : 不好意思，我沒有意思要針對你，但是如果不說明清楚，不但害你去誤導別人， : : 更害其他有興趣學哲學但瞭解不多的人被你誤導，所以我選擇回文。 : 嗯....我跟版主有承諾，不對這種不理想的語言回以同樣不理想的回應。 嗯，果然還是要暗將我一軍，假如我以版主沒說這是不理想的來回應你，你一定 無法接受。但我確實只想提出澄清而已，沒有懷疑你的在哲學上的努力與實力的意思。 畢竟如你所說，不是每個人對每個領域都很擅長。 : 不過我還是想建議你，讀語哲或數哲都很好，但不要只讀一塊比較恰當。 : 我相信基本上我們都同意，世界只有一個，而不管是使用語言的我們或者 : 是不會使用語言的其它東西，事實上的確彼此影響著彼此，甚至彼此依賴 : 著彼此。 : 我的意思是說，沒錯，我們的興趣往往有焦點：比方說針對語言本身，或 : 針對mind本身，或甚至是其它；但這時候我們做的切割，尤其是概念上的 : 切割，或許只是某種權宜或者方便而已。 : 世界並不因為我們這樣那樣切，因此也相應地是割裂的。 : : 既然你說你學過語言哲學，那你應該知道，任何理論若要能成功地說明 : : 一語句語句如何能指涉到一個事態（或說如何決定語句的意義），必須要能說明 : : 語言使用者會有使用錯誤的可能。若在某一個說明語意決定的理論中，允許一個人 : : 不論怎麼使用都不會出錯，那這套理論是失敗的。 : 你在這裡的出錯是什麼意思？是一個人搞錯自己所說的話的語意，還是說一個 : 人對於自己所說出的話的真假值搞錯？ : 我想這兒的重點應該是在語意，故不討論真假值的問題。 用錯是指字詞的使用出錯，而非任何使用者搞錯詞義或搞錯真值。 典型的討論總是可以從下述例子開始： 小明從昏暗的房間看向窗外，因為夜晚，外面的光線也不充足，這時他看到庭院 牆邊有一個小動物的黑影快速地閃過，接著他對著那閃過的黑影說說：「那隻狗真 是敏捷啊～」從庭院進來的小花跟他說：「你說錯了，你說的那隻不是狗，而是貓。」 或者，小明在學校接受數學的加法測驗，其中一題填充題長這樣：99+22=___ 結果小明寫的答案是131。改完考卷，訂正檢討時，老師跟他說：「小明，你這題填充題 寫錯了，99+22是121，不是131。」 關於第一個例子，小明是誤把"狗"用來指涉那隻暗夜中的貓，雖然有人會質疑，這樣的指 涉為什麼會成功，但其他人關心的是為什麼說他是錯的？"狗"為什麼就只有用來指涉那些 狗時，才算用對"狗"這個字，而拿來指貓就是錯的？如果"狗"只有只到狗才算用對"狗"這 個字，表示"狗"的外延是確定的，貓並不屬於那個集合。那麼是什麼決定字詞的外延？ 不管是什麼，所謂的說明用錯如何可能都是必要的，而用錯並非意指使用者搞錯語意， 如上述的小明，他知道狗的意思，只是用錯了，他也知道"+"的意思，但是算錯了。 用錯可能性僅發生在語詞外延是固定的情況下，所以哲學家當然必須說明語意是如何固定 的，才可以說明為什麼會用錯。而我否認單靠使用者意圖就能決定語意，理由已說明。 但並非說使用者的意圖不是決定語意的必要條件。 : 事實上我懷疑（客氣地說）你有誤讀誤解的嫌疑。我懷疑你沒有真的看懂。 : 或許人家的確這樣用，不過以我對哲學論文的理解，哲學家在寫論文時是非 : 常小心的：像下棋一樣，腦中得閃避這、繞過那。 : 或許有可能，你在讀的時候沒有留意到這些細心的閃避（不是逃避），而直 : 接抓結論，並且以某種類似記誦的方式吃進腦袋裡。 謝謝你的指教，當我寫論文的時候，我會小心避免犯這個錯。 : 語言並非如此死硬的東西。就像遊戲，NBA遊戲規則不知道改過多少次一樣。 : 語詞的意義會變 -- 意思是說，同一個符號可能在某些少數minds的強勢規定 : 下，意義改變，因為那些少數的minds替原本既存、已經在使用的符號賦予了 : 新的意義。或者，也可能根本創新符號。 語言意義會變也是我從來不否認的，因為這是確實發生的現象，而這種語言現象也是 我所謂成功的語意理論可以解釋的。 : Yoshi說：「陳水扁不是陳水扁。」 要解釋這種現象也並非不可能，因為弦外之音確實也是我們的語言現象之一， 解決的方式之一是將使用者的表情與身體動作甚至語調都納入自然語言的符號當中（ 語言從形式的角度看，就是由符號與語句組成規則所組成），並依照更動後的符號集 合改變組成規則。如此一來，我們就有可能理解「陳水扁不是陳水扁。」這句話， 只是這句話就不在只是「陳水扁不是陳水扁。」，而是帶有額外新符號的語句。 這類語句的語意決定更不可能僅靠使用者的意圖就可以決定，溝通的脈絡，其他的語言 使用者在固定這一種語言的意義時，角色更為吃重。 : 前有一篇提到一種情況（人死光，在沙灘上排成FuckYou形狀的一團葉子，是 : 陳述、判斷嗎？還是只是一團排列成FuckYou形狀的葉子而已？），不過你根 : 本忽略不理會。 不是我不理會，而是沒有人會告訴你說那團大自然排成的葉子有語意。 : 但我認為如果問題是針對「意義」來談的時候，我們不能只把焦點放在語言的 : 使用社群上而已。語言固然是遊戲，不過別忘了，是要有人（mind）才能玩的 : 遊戲。 這一點我同意，事實上，我根本沒反對過。 : 我之前的確誤解了。不過你或許沒發現，我之前的理解問題還比較少。你現在 : 這種說法，問題多了。比方說： : 一、你如何解釋我上述的思想實驗，在那架構下的意義？你要說那是種不可能 : 發生的情況嗎？還是說，根本修改我們對「語意」一詞的定義，說我根本 : 就不是在談你談的語意？還是其它？比方說，你談的是那種相對穩定的、 : 的確普遍存在在各種語言使用情境下的語意，而我談的則是更根本的，一 : 個符號（或一組符號）的意義，或它所攜帶的訊息？ : 如果是這樣，那我想接著問：語意的確相對穩定，沒那麼任意。但語意也 : 並非絕對地穩定，而且這不穩定不是因為什麼每一個人對不同語詞有不同 : 的理解，而是因為「語言」-- 整套來說，就是會變的東西。使用的社群， : 從時間的觀點看，是一群又一群。把你丟到古代，可能你現在講的中文「 : 幾乎全錯」，或至少錯很多。 : 你怎麼回應？（接下一個問題） 你舉的這個例子正好說明語言意義是脈絡相依的，第二個問題也是一樣，新詞，新意的 誕生或被使用都需要一個最少兩人的團體才有可能可以被使用。認為語意是脈絡相依的 （脈絡相依，或者說脈絡相干，都不是決定的意思）考驗在於，如果這個社群的其他人 都在一場災難中喪亡，你是最後一個使用者，這時，你說的話還有意義嗎？這一點 我沒有評論。 : 二、你如何說明新詞、新義的誕生？而我相信在某詞剛被創出來的時候，誤用 : 、錯用、犯錯的機會一定很多。而這是一個經驗命題。讓我們假設真的就 : 是如此，而你怎麼回應？ : 三、你強烈反對任意。先不論到底可不可能，你並沒有說明為什麼我們要接受 : 這樣的規範式前提，並以此來判斷怎樣的語意理論是成功或失敗？ : 一個可能的回應是：因為語意本身就是有這種規範性的玩意兒。 : 如果是這樣，那我會覺得你只是「定義」了、規定了「語意」一詞就是那 : 意思。或你只是歸納了一部份既存的現實現象而已。 : 而我的說法可以解釋（至少部分），那樣的規範性到底怎麼來的、為什麼 : 存在。 : 你的回應呢？ 我的回應是：如果用錯這個現象是實在的，或者說"你用錯"狗"這個字了"確實 在我對著暗夜的貓說"那隻狗跑得好快"時為真，那我就必須承認字詞的語意是固定的。 否則說用錯是沒有意義的。而說明語意如何固定僅是在說，在什麼樣的條件下 語詞T的指涉對象是X，並未排除語詞的意義可以改變的可能性，並竟這違反語言使用 的事實。 : 最後是美。在我上述的架構下，我認為這個詞根本就是複合的。可能是這個詞 : 在使用的歷史過程中，被不同的人賦予了不同的意義，也可能，從一開始就被 : 賦予了「不夠清楚」的意義，比方說賦予者腦子不夠清楚、所知所感有限。 : 而一旦我們創新符號，把原本的一個美拆解成美_1，美_2....等，問題就會解 : 決。只是問題當然沒那麼簡單，新創出來的東西得反映某種真實（不管反映的 : 是某些主觀感受事實或客觀性質或其它，比方說關連性質）才行，否則要它幹 : 嘛？ 如果美是復合語詞，說審美判斷是主觀的不是很無意義嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.230.37