你的这篇大作，到现在我才开始回应，甚感惶恐。 ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : ※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : : 不好意思，我没有意思要针对你，但是如果不说明清楚，不但害你去误导别人， : : 更害其他有兴趣学哲学但了解不多的人被你误导，所以我选择回文。 : 嗯....我跟版主有承诺，不对这种不理想的语言回以同样不理想的回应。 嗯，果然还是要暗将我一军，假如我以版主没说这是不理想的来回应你，你一定 无法接受。但我确实只想提出澄清而已，没有怀疑你的在哲学上的努力与实力的意思。 毕竟如你所说，不是每个人对每个领域都很擅长。 : 不过我还是想建议你，读语哲或数哲都很好，但不要只读一块比较恰当。 : 我相信基本上我们都同意，世界只有一个，而不管是使用语言的我们或者 : 是不会使用语言的其它东西，事实上的确彼此影响着彼此，甚至彼此依赖 : 着彼此。 : 我的意思是说，没错，我们的兴趣往往有焦点：比方说针对语言本身，或 : 针对mind本身，或甚至是其它；但这时候我们做的切割，尤其是概念上的 : 切割，或许只是某种权宜或者方便而已。 : 世界并不因为我们这样那样切，因此也相应地是割裂的。 : : 既然你说你学过语言哲学，那你应该知道，任何理论若要能成功地说明 : : 一语句语句如何能指涉到一个事态（或说如何决定语句的意义），必须要能说明 : : 语言使用者会有使用错误的可能。若在某一个说明语意决定的理论中，允许一个人 : : 不论怎麽使用都不会出错，那这套理论是失败的。 : 你在这里的出错是什麽意思？是一个人搞错自己所说的话的语意，还是说一个 : 人对於自己所说出的话的真假值搞错？ : 我想这儿的重点应该是在语意，故不讨论真假值的问题。 用错是指字词的使用出错，而非任何使用者搞错词义或搞错真值。 典型的讨论总是可以从下述例子开始： 小明从昏暗的房间看向窗外，因为夜晚，外面的光线也不充足，这时他看到庭院 墙边有一个小动物的黑影快速地闪过，接着他对着那闪过的黑影说说：「那只狗真 是敏捷啊～」从庭院进来的小花跟他说：「你说错了，你说的那只不是狗，而是猫。」 或者，小明在学校接受数学的加法测验，其中一题填充题长这样：99+22=___ 结果小明写的答案是131。改完考卷，订正检讨时，老师跟他说：「小明，你这题填充题 写错了，99+22是121，不是131。」 关於第一个例子，小明是误把"狗"用来指涉那只暗夜中的猫，虽然有人会质疑，这样的指 涉为什麽会成功，但其他人关心的是为什麽说他是错的？"狗"为什麽就只有用来指涉那些 狗时，才算用对"狗"这个字，而拿来指猫就是错的？如果"狗"只有只到狗才算用对"狗"这 个字，表示"狗"的外延是确定的，猫并不属於那个集合。那麽是什麽决定字词的外延？ 不管是什麽，所谓的说明用错如何可能都是必要的，而用错并非意指使用者搞错语意， 如上述的小明，他知道狗的意思，只是用错了，他也知道"+"的意思，但是算错了。 用错可能性仅发生在语词外延是固定的情况下，所以哲学家当然必须说明语意是如何固定 的，才可以说明为什麽会用错。而我否认单靠使用者意图就能决定语意，理由已说明。 但并非说使用者的意图不是决定语意的必要条件。 : 事实上我怀疑（客气地说）你有误读误解的嫌疑。我怀疑你没有真的看懂。 : 或许人家的确这样用，不过以我对哲学论文的理解，哲学家在写论文时是非 : 常小心的：像下棋一样，脑中得闪避这、绕过那。 : 或许有可能，你在读的时候没有留意到这些细心的闪避（不是逃避），而直 : 接抓结论，并且以某种类似记诵的方式吃进脑袋里。 谢谢你的指教，当我写论文的时候，我会小心避免犯这个错。 : 语言并非如此死硬的东西。就像游戏，NBA游戏规则不知道改过多少次一样。 : 语词的意义会变 -- 意思是说，同一个符号可能在某些少数minds的强势规定 : 下，意义改变，因为那些少数的minds替原本既存、已经在使用的符号赋予了 : 新的意义。或者，也可能根本创新符号。 语言意义会变也是我从来不否认的，因为这是确实发生的现象，而这种语言现象也是 我所谓成功的语意理论可以解释的。 : Yoshi说：「陈水扁不是陈水扁。」 要解释这种现象也并非不可能，因为弦外之音确实也是我们的语言现象之一， 解决的方式之一是将使用者的表情与身体动作甚至语调都纳入自然语言的符号当中（ 语言从形式的角度看，就是由符号与语句组成规则所组成），并依照更动後的符号集 合改变组成规则。如此一来，我们就有可能理解「陈水扁不是陈水扁。」这句话， 只是这句话就不在只是「陈水扁不是陈水扁。」，而是带有额外新符号的语句。 这类语句的语意决定更不可能仅靠使用者的意图就可以决定，沟通的脉络，其他的语言 使用者在固定这一种语言的意义时，角色更为吃重。 : 前有一篇提到一种情况（人死光，在沙滩上排成FuckYou形状的一团叶子，是 : 陈述、判断吗？还是只是一团排列成FuckYou形状的叶子而已？），不过你根 : 本忽略不理会。 不是我不理会，而是没有人会告诉你说那团大自然排成的叶子有语意。 : 但我认为如果问题是针对「意义」来谈的时候，我们不能只把焦点放在语言的 : 使用社群上而已。语言固然是游戏，不过别忘了，是要有人（mind）才能玩的 : 游戏。 这一点我同意，事实上，我根本没反对过。 : 我之前的确误解了。不过你或许没发现，我之前的理解问题还比较少。你现在 : 这种说法，问题多了。比方说： : 一、你如何解释我上述的思想实验，在那架构下的意义？你要说那是种不可能 : 发生的情况吗？还是说，根本修改我们对「语意」一词的定义，说我根本 : 就不是在谈你谈的语意？还是其它？比方说，你谈的是那种相对稳定的、 : 的确普遍存在在各种语言使用情境下的语意，而我谈的则是更根本的，一 : 个符号（或一组符号）的意义，或它所携带的讯息？ : 如果是这样，那我想接着问：语意的确相对稳定，没那麽任意。但语意也 : 并非绝对地稳定，而且这不稳定不是因为什麽每一个人对不同语词有不同 : 的理解，而是因为「语言」-- 整套来说，就是会变的东西。使用的社群， : 从时间的观点看，是一群又一群。把你丢到古代，可能你现在讲的中文「 : 几乎全错」，或至少错很多。 : 你怎麽回应？（接下一个问题） 你举的这个例子正好说明语言意义是脉络相依的，第二个问题也是一样，新词，新意的 诞生或被使用都需要一个最少两人的团体才有可能可以被使用。认为语意是脉络相依的 （脉络相依，或者说脉络相干，都不是决定的意思）考验在於，如果这个社群的其他人 都在一场灾难中丧亡，你是最後一个使用者，这时，你说的话还有意义吗？这一点 我没有评论。 : 二、你如何说明新词、新义的诞生？而我相信在某词刚被创出来的时候，误用 : 、错用、犯错的机会一定很多。而这是一个经验命题。让我们假设真的就 : 是如此，而你怎麽回应？ : 三、你强烈反对任意。先不论到底可不可能，你并没有说明为什麽我们要接受 : 这样的规范式前提，并以此来判断怎样的语意理论是成功或失败？ : 一个可能的回应是：因为语意本身就是有这种规范性的玩意儿。 : 如果是这样，那我会觉得你只是「定义」了、规定了「语意」一词就是那 : 意思。或你只是归纳了一部份既存的现实现象而已。 : 而我的说法可以解释（至少部分），那样的规范性到底怎麽来的、为什麽 : 存在。 : 你的回应呢？ 我的回应是：如果用错这个现象是实在的，或者说"你用错"狗"这个字了"确实 在我对着暗夜的猫说"那只狗跑得好快"时为真，那我就必须承认字词的语意是固定的。 否则说用错是没有意义的。而说明语意如何固定仅是在说，在什麽样的条件下 语词T的指涉对象是X，并未排除语词的意义可以改变的可能性，并竟这违反语言使用 的事实。 : 最後是美。在我上述的架构下，我认为这个词根本就是复合的。可能是这个词 : 在使用的历史过程中，被不同的人赋予了不同的意义，也可能，从一开始就被 : 赋予了「不够清楚」的意义，比方说赋予者脑子不够清楚、所知所感有限。 : 而一旦我们创新符号，把原本的一个美拆解成美_1，美_2....等，问题就会解 : 决。只是问题当然没那麽简单，新创出来的东西得反映某种真实（不管反映的 : 是某些主观感受事实或客观性质或其它，比方说关连性质）才行，否则要它干 : 嘛？ 如果美是复合语词，说审美判断是主观的不是很无意义吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.230.37