※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 我說你混淆的兩件事是：「主體可以決定自己的心靈狀態」和「宣稱的 : : 真值決定於主體的心靈狀態」。 : 你說「因為我們可以透過某種語意理論使這兩句話的語意不相同」，所以 : 我才能夠讓這兩句話「不互相蘊含」，可是這是莫名其妙的評論。你告訴 : 我哪一種語意理論可以讓「主體可以決定自己的心靈狀態」這個形上學命 : 題和「（主觀）宣稱的真值決定於主體的心靈狀態」這個真值條件宣稱的 : 命題「語意相同」？ 是的，我在推文中的回應確實莫名其妙，看了你這篇，我才發現。 但我真的找不到我的哪一句話有「宣稱的真值決定於主體的心靈狀態」這樣的意思。 因為語句之為真或為假端看語句是否滿足該語句為真的條件，因此，你的「宣稱的 真值決定於主體的心靈狀態」我只能想到兩種恰當的理解：關於主體心靈狀態的宣稱 的真值決定於主體的心靈狀態；或者宣稱的真值可以由主體的意願所決定。 若是前一種理解，那麼「主體可以決定自己的某類心靈狀態」和「宣稱的真值決定於主 體的某類心靈狀態」這兩個宣稱等價於說關於某類心靈狀態的宣稱是主觀宣稱。 如果是後一種理解，那麼「某類宣稱的真值決定於主體的心靈狀態」只是在說某類宣稱 的真值決定於主體的意圖，而這就是我所謂的主觀宣稱的條件。我想你應該是在說後一種 理解吧，因此我將只針對後一種理解作回應，說明我並沒有混淆。 我的文章僅試圖說明，是否有哪些宣稱滿足我所謂主觀宣稱的條件。 某類宣稱滿足我所謂主觀宣稱的條件意謂該類宣稱的真假是隨主體的意願而改變。 而我認為關於主體信念與目的的陳述確實滿足我所謂主觀陳述的條件，因此我需要作的是 證明關於自我信念以及目的的宣稱滿足主觀宣稱的條件。而不是你指派給我的那個證明。 主體可以決定自己要不要相信某個命題，或者說，主體有能力可以改變自己的信念 集合：這是在說如果主體的所有信念可以作為一個集合，那麼主體可以決定這個信念集合 的成員，換言之，對於任何宣稱，主體可以決定要相信該宣稱的肯定，或否定。雖然有 人認為，我們要不要相信某個宣稱，必須遵從某些規範，因此，主體對於自己的信念似 乎沒有多大的自主權，但這些規範就只是規範，我們不必做為自然主義的信奉者，儘管 我們可以針對主體為何擁有某個個別的信念給予一個因果解釋，但這並不意味，主體真 的沒有能力決定自己要相信什麼，或改變自己要相信什麼，甚至這些改變根本不需要 理由。換言之，我可以藉由改變自己的信念集合，來改變關於某個信念的宣稱的真假 （例如當我說：「我相信阿扁是台南人」，這句話的真假當然端看"阿扁是台南人"是不 是在你的信念集合當中，但你可以決定"阿扁是台南人"屬不屬於你的信念集） 因此，關於信念的宣稱是主觀判斷。 : 當然，或許你的意思其實只是「在面對同一個對象時，主體或可擁有這種 : 心理狀態與之對應，但也可以擁有另一種心理狀態來與之對應。」但即使 : 主體確實有這種能力，我們們不能排除主體的心理狀態不全然都是因為主 : 體的意願而改變的。既然主體是進行了「兩次」的判斷，在這兩次的判斷 : 間就有可能存在許多主觀和客觀條件上的差異，這些差異都使得主體進行 : 判斷的根據有所不同，因此可能主體並沒有「改變」他的判斷，而是其它 : 條件的差異「改變」了主體的判斷。你如果不能排除這個可能性，你就不 : 能排除「關於主體的心理狀態的陳述的真值可能是隨著主體以外的條件而 : 改變的」，如果你不能排除這個可能性，則從你的前件到後件的「充份條 : 件」的關係就不攻自破。因為這個可能性，使得「前句真且後句假」的連 : 言並非不可能（即，主體固然有能力改變自己的心理狀態，但關於主體心 : 理狀態的陳述的真值仍可能不隨主體的意願而改變）。因此要建立起從前 : 件到後件的充份條件的關係，你必須先證明「主體所有心理狀態的改變都 : 是隨主體的意願而改變的」。 你所謂的"不隨"似乎是在說儘管主體沒有去變動信念集合，但信念集合的成員卻因為某 些因素而改變了，而關於該信念的宣稱的真值也因此而變動。儘管有這種情況發生， 關於主體信念的宣稱依然是主觀判斷，因為我所說的主觀宣稱的條件是：該宣稱的真假 會隨主體的意願而改變，也就是說，只要主體改變心意，該宣稱的真假就會隨之改變，那 麼該宣稱就是主觀宣稱。當主體的心意沒變動時，該宣稱的真假因其他因素改變，並不妨 礙其為主觀宣稱。在這個同時，我並未宣稱所有關於主體的心靈狀態的宣稱都是主觀的， 我僅認為關於主體的信念以及目的的宣稱是主觀的。所以你指派給我的工作對於我要證 成自己的論點並非必要。至於「關於於主體的心理狀態的宣稱的真值是隨主體的意願而 改變」與「主體有能力改變自己的心理狀態」為什麼是相互蘊含的，我現在說給你聽： 假定我們都接受符應理論，意即認為對有真假可言的語句來說，該語句為真若且維若 該語句說到世界的某個樣態，且還說對了。 又假定上述兩句有真假可言，且假定「關於於主體的某類心理狀態的宣稱的真值是隨主體 的意願而改變」為真，換句話說，關於主體的某類心理狀態的宣稱的真值確實隨主體的 意願而改變。而關於主體的某類心理狀態的宣稱何時為真？若以信念這類心理狀態 為例，關於主體信念的宣稱為真當且僅當主體的信念集合中真的有該宣稱所言的信念。 又我們已假定關於於主體的心理狀態的宣稱的真值確實隨主體的意願而改變，這形同說 主體的信念集合的成員隨主體的意願而改變。如果主體的信念集合的成員隨主體的意願而改變， 那不就是說主體有能力改變自己的信念嗎？如果主體確實有能力改變自己的信念，那麼 「主體有能力改變自己的某類理狀態」這句話是真的。如果我從假定「關於於主體的某類 心理狀態的宣稱的真值是隨主體的意願而改變」為真，藉由上述推論導出「主體有能力 改變自己的某類心理狀態」為真，那麼雙條件中的一個方向已被解決。 同樣假定上述兩句有真假可言，且假定「主體有能力改變自己的某類理狀態」為真，那麼 主體確實有能力改變自己的某類心理狀態。我們有能力改變自己的某類心裡狀態當且僅當 我們可以決定該類心理狀態所成的集合的成員。而關於主體該類心理狀態的宣稱的真假又 決定於該宣稱所言的狀態是否屬於主體的該類心理狀態所成的集合。換言之，我們有能力 決定關於主體某類心理狀態的宣稱的真假。因此，「關於於主體的某類心理狀態的宣稱的 真值是隨主體的意願而改變」為真。如此，雙條件句的兩個方向都解決了。而我的這個說 明跟你所提的決定論與自由意志的相容論似乎沒關係，因為這單純就是語意的推論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.230.37