※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 我说你混淆的两件事是：「主体可以决定自己的心灵状态」和「宣称的 : : 真值决定於主体的心灵状态」。 : 你说「因为我们可以透过某种语意理论使这两句话的语意不相同」，所以 : 我才能够让这两句话「不互相蕴含」，可是这是莫名其妙的评论。你告诉 : 我哪一种语意理论可以让「主体可以决定自己的心灵状态」这个形上学命 : 题和「（主观）宣称的真值决定於主体的心灵状态」这个真值条件宣称的 : 命题「语意相同」？ 是的，我在推文中的回应确实莫名其妙，看了你这篇，我才发现。 但我真的找不到我的哪一句话有「宣称的真值决定於主体的心灵状态」这样的意思。 因为语句之为真或为假端看语句是否满足该语句为真的条件，因此，你的「宣称的 真值决定於主体的心灵状态」我只能想到两种恰当的理解：关於主体心灵状态的宣称 的真值决定於主体的心灵状态；或者宣称的真值可以由主体的意愿所决定。 若是前一种理解，那麽「主体可以决定自己的某类心灵状态」和「宣称的真值决定於主 体的某类心灵状态」这两个宣称等价於说关於某类心灵状态的宣称是主观宣称。 如果是後一种理解，那麽「某类宣称的真值决定於主体的心灵状态」只是在说某类宣称 的真值决定於主体的意图，而这就是我所谓的主观宣称的条件。我想你应该是在说後一种 理解吧，因此我将只针对後一种理解作回应，说明我并没有混淆。 我的文章仅试图说明，是否有哪些宣称满足我所谓主观宣称的条件。 某类宣称满足我所谓主观宣称的条件意谓该类宣称的真假是随主体的意愿而改变。 而我认为关於主体信念与目的的陈述确实满足我所谓主观陈述的条件，因此我需要作的是 证明关於自我信念以及目的的宣称满足主观宣称的条件。而不是你指派给我的那个证明。 主体可以决定自己要不要相信某个命题，或者说，主体有能力可以改变自己的信念 集合：这是在说如果主体的所有信念可以作为一个集合，那麽主体可以决定这个信念集合 的成员，换言之，对於任何宣称，主体可以决定要相信该宣称的肯定，或否定。虽然有 人认为，我们要不要相信某个宣称，必须遵从某些规范，因此，主体对於自己的信念似 乎没有多大的自主权，但这些规范就只是规范，我们不必做为自然主义的信奉者，尽管 我们可以针对主体为何拥有某个个别的信念给予一个因果解释，但这并不意味，主体真 的没有能力决定自己要相信什麽，或改变自己要相信什麽，甚至这些改变根本不需要 理由。换言之，我可以藉由改变自己的信念集合，来改变关於某个信念的宣称的真假 （例如当我说：「我相信阿扁是台南人」，这句话的真假当然端看"阿扁是台南人"是不 是在你的信念集合当中，但你可以决定"阿扁是台南人"属不属於你的信念集） 因此，关於信念的宣称是主观判断。 : 当然，或许你的意思其实只是「在面对同一个对象时，主体或可拥有这种 : 心理状态与之对应，但也可以拥有另一种心理状态来与之对应。」但即使 : 主体确实有这种能力，我们们不能排除主体的心理状态不全然都是因为主 : 体的意愿而改变的。既然主体是进行了「两次」的判断，在这两次的判断 : 间就有可能存在许多主观和客观条件上的差异，这些差异都使得主体进行 : 判断的根据有所不同，因此可能主体并没有「改变」他的判断，而是其它 : 条件的差异「改变」了主体的判断。你如果不能排除这个可能性，你就不 : 能排除「关於主体的心理状态的陈述的真值可能是随着主体以外的条件而 : 改变的」，如果你不能排除这个可能性，则从你的前件到後件的「充份条 : 件」的关系就不攻自破。因为这个可能性，使得「前句真且後句假」的连 : 言并非不可能（即，主体固然有能力改变自己的心理状态，但关於主体心 : 理状态的陈述的真值仍可能不随主体的意愿而改变）。因此要建立起从前 : 件到後件的充份条件的关系，你必须先证明「主体所有心理状态的改变都 : 是随主体的意愿而改变的」。 你所谓的"不随"似乎是在说尽管主体没有去变动信念集合，但信念集合的成员却因为某 些因素而改变了，而关於该信念的宣称的真值也因此而变动。尽管有这种情况发生， 关於主体信念的宣称依然是主观判断，因为我所说的主观宣称的条件是：该宣称的真假 会随主体的意愿而改变，也就是说，只要主体改变心意，该宣称的真假就会随之改变，那 麽该宣称就是主观宣称。当主体的心意没变动时，该宣称的真假因其他因素改变，并不妨 碍其为主观宣称。在这个同时，我并未宣称所有关於主体的心灵状态的宣称都是主观的， 我仅认为关於主体的信念以及目的的宣称是主观的。所以你指派给我的工作对於我要证 成自己的论点并非必要。至於「关於於主体的心理状态的宣称的真值是随主体的意愿而 改变」与「主体有能力改变自己的心理状态」为什麽是相互蕴含的，我现在说给你听： 假定我们都接受符应理论，意即认为对有真假可言的语句来说，该语句为真若且维若 该语句说到世界的某个样态，且还说对了。 又假定上述两句有真假可言，且假定「关於於主体的某类心理状态的宣称的真值是随主体 的意愿而改变」为真，换句话说，关於主体的某类心理状态的宣称的真值确实随主体的 意愿而改变。而关於主体的某类心理状态的宣称何时为真？若以信念这类心理状态 为例，关於主体信念的宣称为真当且仅当主体的信念集合中真的有该宣称所言的信念。 又我们已假定关於於主体的心理状态的宣称的真值确实随主体的意愿而改变，这形同说 主体的信念集合的成员随主体的意愿而改变。如果主体的信念集合的成员随主体的意愿而改变， 那不就是说主体有能力改变自己的信念吗？如果主体确实有能力改变自己的信念，那麽 「主体有能力改变自己的某类理状态」这句话是真的。如果我从假定「关於於主体的某类 心理状态的宣称的真值是随主体的意愿而改变」为真，藉由上述推论导出「主体有能力 改变自己的某类心理状态」为真，那麽双条件中的一个方向已被解决。 同样假定上述两句有真假可言，且假定「主体有能力改变自己的某类理状态」为真，那麽 主体确实有能力改变自己的某类心理状态。我们有能力改变自己的某类心里状态当且仅当 我们可以决定该类心理状态所成的集合的成员。而关於主体该类心理状态的宣称的真假又 决定於该宣称所言的状态是否属於主体的该类心理状态所成的集合。换言之，我们有能力 决定关於主体某类心理状态的宣称的真假。因此，「关於於主体的某类心理状态的宣称的 真值是随主体的意愿而改变」为真。如此，双条件句的两个方向都解决了。而我的这个说 明跟你所提的决定论与自由意志的相容论似乎没关系，因为这单纯就是语意的推论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.230.37